Решение по делу № 12-25/2020 от 28.02.2020

Дело № 12-25\ 2020                                 

Мировой судья Голубева Е.А. ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 года                  г. Саров

    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., с участием представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Попутчик -52», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова А.Н., действующего на основании доверенности от 07 февраля 2020 года с полным объемом полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13) жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Попутчик-52», ..., место нахождения г. Саров Нижегородской области, ул. Зернова, д.34.оф.303, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 14 КоАП РФ не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью « Попутчик-52» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000( сто тысяч) рублей.

    Данное постановление общество обжаловало в Саровский городской суд Нижегородской области, срок на подачу жалобы не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания, применив части 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обществом соблюдены все лицензионные требования, а совершению административного правонарушения способствовали действия лицензионного органа, который не направил в адрес общества отказ о включении сведений о конкретном автобусе лицензиата, с указанием причин такого отказа. Кроме того предыдущий владелец автобуса не был исключен из реестра, о чем обществу известно не было. По мнению заявителя, все указанные обстоятельства, а так же отсутствие негативных последствий являются основанием для снижения размера наказания.

В судебном заседании представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлову А.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки операций по лицевому счету удовлетворено.

Должностное лицо Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение морового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    При разбирательстве дела представитель юридического лица ООО «Попутчик-52» Козлов А.Н. поддержал доводы жалобы и просил снизить размер назначенного наказания, пояснив суду, что с заявлением о внесении в реестр транспортного средства общество обратилось в сентябре 2019 года, после заключения договора аренды, однако ответа на заявление, которое должно быть рассмотрено в трехдневный срок, не получило. В связи с тем, что отказа не было, общество решило, что транспортное средство включено в реестр. Общество не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения, но просит учесть, что ранее никаких нарушений связанных с лицензированием деятельности общества не было, в настоящее время транспортное средство включено в реестр лицензии. Негативных последствий от правонарушения не наступило. Просит также учесть финансовое положение общества, в подтверждение которого представлена выписка операций по лицевому счету.

    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, судья приходит к следующему.

    Судом установлено, что 17 января 2020 года в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Попутчик-52» составлен протокол № АТН-10058 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 17 декабря 2019 года при проведении государственного контроля по приказу № 4355 от 28 ноября 2019 года было проверено транспортное средство марки Setra S17НDH, государственный регистрационный номер № под управлением Кузнецова А.А., который осуществлял заказную перевозку пассажиров по междугороднему маршруту г. Саров- г. Арзамас- г. Нижний Новгород. Водителем был предъявлен путевой лист № 1251 от 07декабря 2019 года, выданный ООО «Попутчик-52», заказ-наряд № 12345 от 06 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Попутчик-С» и ООО» Попутчик-52» на перевозку пассажиров 07 декабря 2019 года, список пассажиров к заказ-наряду № 12345. Иных документов ни в печатном, ни в электронном виде предоставлено не было. В результате проверки было установлено, что 07 декабря 2019 года в 06 час.05 мин. по адресу : Нижегородская область г. Саров,ул. Зернова, д. 34,офис 303 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью « Попутчик-52» допустило выпуск на линию транспортного средства марки Setra S17НDH, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кузнецова А.А. для осуществления заказной перевозки пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно транспортное средство марки Setra S17НDH, государственный регистрационный номер №, на котором юридическим лицом ООО « Попутчик-52» осуществлялась заказная перевозка пассажиров, не включен в реестр лицензии перевозчика ООО « Попутчик-52» для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, что является нарушением пункта 7а Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195.

    Протокол составлен в соответствии с требованиями Закона, права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, юридическое лицо было своевременно извещено о дате составления протокола ( л.д. 13-14),однако для составления протокола представитель юридического лица в указанное время не явился, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
    Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Статьей 2 названного Закона установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

    ООО «Попутчик-52» осуществляет перевозки пассажиров и иных лиц автомобильным транспортом- автобусами на основании лицензии № 52-000708 от 02 июля 2019 года.

    Статьей 15 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что как в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию, так и в приказ (распоряжение) лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии включаются сведения, предусмотренные пунктами 1-5 части 1 настоящей статьи, и мотивированное обоснование причин отказа в предоставлении лицензии, а именно сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Учитывая указанные положения Закона, в лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не отражаются сведения об автобусах лицензиата, используемых для осуществления лицензируемой деятельности.

При этом согласно ст. 3.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрены особенности лицензирования указанного вида деятельности.

Пункт 1 ст. 3.2 Федерального закона предусматривает, что сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, включаются в реестр лицензий.

Пунктом 5 ст. 3.2 Федерального закона запрещает осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с пунктами 3,4 Положения о лицензировании «автобус лицензиата» - транспортное средство категории M2 или M3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности и используемое лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности; лицензируемая деятельность включает перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Пункт 7 Положения о лицензировании предусматривает лицензионные требования к лицензиату, среди которых обязанность лицензиата использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами для осуществления лицензируемой деятельности лицензиат обязан использовать исключительно транспортные средства, сведения о которых включены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности.

В судебном заседании представитель юридического лица Козлов А.Н. не отрицал вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, вина ООО «Попутчик-52» подтверждается протоколом № АТН-10058 об административном правонарушении от 17 января 2020 года, приказом Приволжского МУГАДН от 28 ноября 2019 года № 4355 о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, плановым рейдовым заданием на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, актом № 1800 осмотра транспортных средств от 07 декабря 2019 года и фотоизображениями, путевым листом № 1251 от 07 декабря 2019 года, заказ- нарядом № 12345, списком пассажиров автобуса, договором № 35 от 28 августа 2019 года аренды автобуса без предоставления услуг по управлению, выпиской из реестра транспортных средств, согласно которой транспортное средство марки Setra S17НDH включено в реестр лицензии на имя ИП Русановой О.Н., списком транспортных средств, включенных в реестр лицензии, выданной ООО «Попутчик-52», договором страхования ООО «Попутчик -52» транспортных средств от 23 ноября 2019 года, в список которых включено и транспортное средство марки Setra S17НDH, государственный регистрационный номер №, выпиской из ЕГРЮЛ от17 января 2020 года.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, осуществляя заказную перевозку пассажиров и иных лиц автобусом, не включенным в реестр лицензии перевозчика ООО «Попутчик-52», что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что о необходимости учитывать действия лицензирующего органа, которое своевременно не сообщило об отказе включить указанный автобус в реестр лицензии, судья во внимание не принимается, так как независимо от действий лицензионного органа, ООО «Попутчик-52» не имело право использовать автобус для перевозки пассажиров и иных лиц до получения сведений, подтверждающих такое включение.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года о привлечении ООО «Попутчик-52» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы о том, что по настоящему делу должны быть применены положения частей 3 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Приобщенную представителем юридического лица Козловым А.Н. выписку операций по лицевому счету судья во внимание не принимает, так как она не свидетельствует о финансовом положении общества и исходит исключительно от привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, судья учитывает то, что, ООО «Попутчик-52» будучи зарегистрированным в 2011 году, ранее к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ не привлекалось ? до привлечения к административной ответственности принимало меры для включения транспортного средства в реестр лицензии, ответственность при управлении транспортным средством обществом была застрахована после заключения договора аренды, вину в совершении административного правонарушения общество признало, негативных последствий от правонарушения не наступило, отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности, считаю возможным снизить размер административного наказания по постановлению мирового судьи ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, а именно со 100 000 рублей до 50 000 рублей, изменив тем самым вышеуказанный акт в части размера наказания.

Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу общества с ограниченной ответственностью « Попутчик-52» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Попутчик-52» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей изменить.

Снизить обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик-52» административное наказание в виде административного штрафа до 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

Судья Л.Н.Тагина