Решение по делу № 33-15824/2015 от 22.06.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-15824/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Гавриловой Надежды Леонидовны на решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года
по делу по иску Ведехина Юрия Васильевича к Гавриловой Надежде Леонидовне, Администрации г.п. Родники Московской области о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, изменении долей, признании права собственности на служебные строения и сооружения,
по встречному иску Гавриловой Надежды Леонидовны к Ведехину Юрию Васильевичу, Администрации г.п. Родники Московской области о признании права собственности на строения, изменении долей.

Заслушав доклад судьи Хапаева С.Б.,

Объяснения Гавриловой Н.Л., ее представителя Колесникова Г.В., представителя Ведехина Ю.В. – Ведехиной Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Ведехин Ю.В.обратился с иском к Гавриловой Н.Л., Администрации г/п Родники о сохранении жилого дома по адресу: <данные изъяты> в переустроенном и перепланированном виде, изменении долей в праве общей собственности на дом по адресу: <данные изъяты> разделе жилого дома, признания права собственности на служебные строения и сооружения лит. Г10, Г 11, Д, у2, указав, что он и Гаврилова Н.Л. являются участниками долевой собственности на дом: ему принадлежит 59/100 доли, Гавриловой Н.Л. - 41/100 доли. Порядок пользования помещениями в доме между собственниками сложился и сохраняется в течение более чем 30 лет. Занимаемые фактически помещения в доме расположены на соответствующих земельных участках в границах кадастровых планов. Право собственности истца на земельный участок площадью 1045 кв.м. зарегистрировано. С целью поддержания дома в нормальном состоянии истец выполнил реконструкцию, которая не нарушает прав и охраняемых законом интересов Гавриловой Н.Л., соответствует нормам и правилам. Строения лит. Г10, Г11, Д, у 2 возведены истцом за счет собственных средств на своем земельном участке.

Ответчица Гаврилова H.Л. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней право собственности на строения лит а2, лит. Г 6, лит. Г 9, расположенные по адресу: <данные изъяты>, изменении долей в праве общей собственности, указав, что 29.10.1957 года решением Исполнительного комитета Родниковского п/с депутатов трудящихся Раменского района Московской области разрешено Калинину М.И. перестройка тамбура на бревенчатые сени и пристройка террасы. Проект пристройки утвержден Родниковским п/с Советов депутатов трудящихся Раменского района Московской области, а также согласован с сособственниками. После проведения строительных работ помещениям присвоены лит. А 2 и лит. а 2. Последнее изменение долей сособственников осуществлено решением нарсуда 2-го участка Раменского района Московской области 05.12.1954 года без учета выполненных пристроек. В 1986 году Гаврилова H.Л. унаследовала 41/100 доли жилого бревенчатого дома со всеми служебными строениями и сооружениями на земельном участке 1334 кв.м. Помещения лит. А 2 и лит. а 2 входили в состав наследственного имущества, что должно повлечь увеличение ее доли до 46/100. Служебные строения и сооружения лит а2, лит. Г 6, лит. Г 9 возведены ею. за свой счет и своими силами.

В судебном заседании представители Ведехина Ю.В. основной иск поддержали, против удовлетворения встречных требований о признании права собственности на строения не возражали, не признали иск в части изменении долей., просили произвести раздел дома по варианту № 1 экспертного заключения.

Гаврилова Н.Л. и ее представители основной иск не признали, встречные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г/п Родники Раменского района по Московской области не явился, извещен, возражений по искам не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 23 марта 2015 года удовлетворен иск Ведехина Ю.В., встречный иск Гавриловой H.JI. удовлетворен частично: жилой дом по адресу <данные изъяты> сохранен в реконструированном виде; изменены доли в праве общей собственности - Ведехин Ю.В. 72/100, Гаврилова Н.Л. 28/100; за Ведехиным Ю.В. признано право собственности на служебные строения и сооружения лит. Г 10, Г 11, Д, у 2; за Гавриловой Н.Л. признано право собственности на строения лит. а2, Г 6, Г 9; произведен раздел жилого дома по варианту №1 экспертного заключения с выделением сторонам конкретных помещений и строений; прекращено право общей долевой собственности; с Гавриловой Н.Л. в пользу Ведехина Ю.В. взыскана госпошлина 823,55 рублей.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.Л. ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска Ведехина Ю.В. об изменении долей.

Судом установлено, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями лит. А-А1-А2-а-al-a2, Г-Г1-Г2-ГЗ-Г8, Г4, Г6, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Гавриловой H. Л. - 41/100, Ведехину Ю.В. - 59/100. При домовладении Гавриловой H.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 570 кв.м., Ведехину Ю.В. - земельный участок площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, границы участков установлены.

Решением Раменского городского суда от 14.11.2014 установлено, что порядок пользования жилым домом сложился между совладельцами: по состоянию на 1989 года Ведехин Ю.В. занимал часть жилого дома, состоящую из: в лит. А комната с печью 23,7 кв.м., коридор 4,8 кв.м.; в лит. А1 комната 13,2 кв.м., комната 15,1 кв.м.; веранда лит. а; веранда лит. al; остальные помещения в доме: в лит.А кухня площадью 8, 3 кв.м., комната площадью 15, 5 кв.м., комната площадью 10,9 кв.м., служебное помещение площадью 3,6 кв.м., в лит. А2 кухня площадью 8, 6 кв.м, веранда лит.а2 занимала Гаврилова Н.Л. Споров, разногласий по указанному порядку пользования жилым домом не имелось.

В настоящее время на месте лит.а, al Ведехиным Ю.В. без разрешения возведена пристройка лит. A3 (помещение №1 (прихожая) площадью 2, 4 кв.м., помещение №2 ( коридор) площадью 22 кв.м., помещение №5 ( котельная) площадью 1, 2 кв.м., помещение №6 ( санузел) площадью 2 кв.м., помещение №9 ( жилая) площадью 17, 8 кв.м., а всего 45, 4 кв.м.).

Решением суда от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16.02.2015, отказано в удовлетворении иска Гавриловой Н.Л. к Ведехину Ю.В. о сносе самовольно реконструированной части жилого дома лит. А3.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанным решение обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанным решением установлено, что возведение каменной жилой одноэтажной пристройки лит.АЗ в соответствии с нормативными требованиями относится к реконструкции всего домовладения №8/36, а по отношению к части дома №1 (помещение) - является новым строительством, конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки лит.АЗ обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, конструктивные элементы отвечают требованиям строительных норм и правил, санитарным правилам и нормам, предъявляемым к жилым строениям, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, ее возведение не привело к разрушениям и перекосам основного строения лит.А и не оказывает на его конструктивные элементы негативного влияния, мероприятия по устранению выявленных отступлений от строительных норм и правил по конструкции кровли возможны без сноса пристройки Лит.АЗ.

Решением Раменского городского суда от 28.03.2011 иск Ведехина Ю.В. к Гавриловой Н.Л. удовлетворен: на Гаврилову Н.Л. возложена обязанность демонтировать существующий деформационный желоб на скате крыши, направленному в сторону земельного участка, принадлежащего Ведехину Ю.В., взамен деформированного желоба установить желоб заводского изготовления, смонтировать водосточную трубу с водоприемной воронкой для отвода дождевых и талых вод с крыши части строения лит. А, направленной в сторону земельного участка, принадлежащего Ведехину Ю.В., снегоуловителями по всей длине ската, устроить ендову в части примыкания крыш частей дома Гавриловой Н.Л. и Ведехина Ю.В. в соответствии с рис. 9 заключения эксперта, снести перегородку в чердачном пространстве дома длиной 2.9 м. Определением Московского областного суда от 12.07.2011 решение изменено в части возложения обязанности на Ведехина Ю.В. устроить ендову в части примыкания крыш частей дома Гавриловой Н.Л. и Ведехина Ю.В., обязать Гаврилову Н.Л. и Ведехина Ю.В. устроить ендову в части примыкания крыш частей дома Гавриловой Н.Л. и Ведехина Ю.В. в соответствии с рис. 9 экспертного заключения, т.е. выполнение мероприятий возложено на совладельцев дома совместно.

Кроме того, названным решением установлено, что совладельцы занимают определенные части дома, расположенные на земельных участках в границах кадастровых планов, принадлежащих им на праве собственности, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора. Строения, по которым стороны заявили требования о признании права собственности, возведены на принадлежащих им земельных участках.

Руководствуясь п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Удовлетворяя иск Ведехина Ю.В. об изменении долей в праве общей собственности в связи с возведением пристройки лит.А3, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", пришел к выводу, что с учетом выделения в собственность строения лит. А3, подлежат изменению доли совладельцев Ведехина Ю.В. - 72/100, Гаврилова Н.Л. - 28/100.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом с учетом доводов апелляционной жалобы Гавриловой Н.Л.

По смыслу ст. 245 ГК РФ изменение размеров долей в праве общей собственности возможно лишь при соблюдении установленного порядка использования общего имущества: увеличение общей полезной площади дома с разрешения уполномоченного органа и согласия всех участников общей собственности.

В данном случае, Ведехиным Ю.В. не было получено согласие Гавриловой Н.Л. на осуществление пристройки лит. А3, что исключает возможность изменения долевого соотношения в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, в части удовлетворения иска Ведехина Ю.В. об изменении долей, решение подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда в остальной части – о разделе жилого дома, признании права собственности.

Основаны на правильной оценке доказательств выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Гавриловой Н.Л. об изменении долей в связи с возведением ее правопредшественником строения лит. А2, поскольку согласно проекту, полученному на основании решения Исполкома от 29.10.1957, им возведено строение лит. а3, которое по данным технического паспорта от 04.02.2010 указано как лит. а2, доказательств возведения лит. А2 за счет средств истицы либо ее правопредшественника суду не представлено.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, выполненного экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, при том, что данный вариант отражает фактически сложившийся продолжительный период времени порядок пользования домом, приближен к идеальным долям, не требует выполнения переоборудования, обеспечивает изолированную эксплуатацию частей дома. Оснований для переоценки выводов суда и доказательств судебная коллегия не усматривает. По данному варианту от рассчитанной экспертами компенсации в пользу Ведехина Ю.В., последний отказался, что является его правом и не нарушает права Гавриловой Н.Л. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку получено в соответствии с требованиями ст. ст. 79,80, 83-86 ГПК РФ.

Разрешая спор о разделе жилого дома, суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".

Применяя положения ст. 218 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, оценив объяснения и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности за истцами на возведенные ими постройки: за Гавриловой Н.Л. на лит.а2,Г6,Г9; за Ведехиным Ю.В. на лит. Г10, Г11, Д, у2.

Иные доводы апелляционной жалобы Гавриловой Н.Л. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы заявленных требований, отказе в назначении дополнительной и повторной экспертизы, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, не основаны на правильном применении норм материального права, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области
от 23 марта 2015 года отменить в части удовлетворения иска Ведехина Ю.В. об изменении долей в праве общей собственности, принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Ведехина Ю.В. к Гавриловой Н.Л. об изменении долей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: