Решение по делу № 2а-855/2019 ~ М-571/2019 от 23.04.2019

    Дело № 2а-855/2019

    УИД 54RS0008-01-2019-000965-37

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2019 года                                <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                          Бариновой Т.В.

    при секретаре                                                              Баяновой Е.Н.,

    с участием представителя административного истца Малетина С.В., заинтересованного лица Чарушина А.В. и его представителя Кошляк Н.Н., представителя заинтересованного лица Шмакова Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котляровой Инны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Шатовой В.В., Отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий должностного лица,

    УСТАНОВИЛ:

        Административный истец обратился в суд с административным иском указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Шатовой В.В. находится исполнительное производство по исполнению определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым утверждено мировое соглашение между Котляровой И.С. и Чарушиным А.В. По условиям мирового соглашения было предусмотрено погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частями: в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено гашение суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя; в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть задолженности по невыплаченным в срок процентам и пени; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата ежемесячных платежей по процентам; в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна быть погашена сумма основного долга. При несвоевременном внесении платежей предусмотрено начисление неустойки. До момента погашения всей задолженности сохраняет свое действие договор залога недвижимого имущества – <адрес>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, предусмотрена выдача исполнительных листов истцу на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чарушина А.В., ему был выдан исполнительный лист на взыскание всей задолженности в полном объеме и обращение взыскания на заложенное имущество до наступления момента погашения задолженности в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Шатова ВА.В. указанный исполнительный лист приняла и возбудила по нему исполнительное производство, передала объект залога на реализацию с публичных торгов. Указанные действия судебным приставом-исполнителем были совершены до наступления срока погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением, чем нарушены требования ст. 15 и части 2 статьи 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Также в ходе исполнительного производства были нарушены требования ст. 24-25 Закона РФ «Об исполнительном производстве» об извещении относительно производства исполнительских действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обращался за разъяснением исполнительного документа, то есть совершил нарушения прав должника осознанно. Относительно указанных фактов Котлярова И.С. обращалась к старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска и прокуратуру района, но ответа не получила, поэтому вынуждена обратиться в суд.

        Просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Шатовой В.В. По исполнительному листу серии ФС № выданного на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 5-10).

        В судебное заседание административный истец Котлярова И.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя –Малетина С.В. (33,34,64), который в судебном заседании уточнил требования административного иска и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Шатовой В.В. в части проведения торгов по отчуждению <адрес>; неуведомления должника обо всех действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства; нарушения сроков исполнительного производства, а именно: возбуждение исполнительного производства и совершение действий по исполнению до наступления срока исполнения обязательства, который определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно также указал, что исходя из условий мирового соглашения полагает, что его исполнение должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после этой даты по истечении пяти дней мог быть выдан исполнительный лист. Ранее этой датыне могло быть возбуждено исполнительное производство и производиться принудительное исполнение условий мирового соглашения, в том числе, реализация <адрес>. Никаких уведомлений о проведении торгов, оценке квартиры и т.д., Котлярова И.С. не получала, хотя у нее имеется соглашение с почтовым отделением об уведомлении обо всех поступающих на ее имя почтовых отправлениях. Полагает, что либо судебный пристав-исполнитель ничего не отправлял, либо работники почтового отделения ничего не доносили административному истцу. Указал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Котлярова И.С. узнала только тогда, когда стали покупатели приходить смотреть квартиру.О выставлении квартиры на публичных торгах она узнала с официального сайта судебных приставов, после чего, обратилась к руководителю ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска и прокуратуру с заявлением о прекращении торгов, но ответа до сих пор не получила.

        Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Шатова В.В., представитель ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска и УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

        В предыдущем судебном заседании представитель ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска и УФССП России по НСО – Дмитриев Е.А., заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку в исковом заявлении Котлярова И.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в отдел судебных приставов и прокуратуру с заявлением о прекращении торгов. При этом в суд она обратилась только в конце апреля 2019 года, об уважительности причин пропуска не заявляет. Также указал, что в п. 4 мирового соглашения, заключенного между Котляровой И.С. и Чарушиным А.В. указано, что ненадлежащим исполнением условий мирового соглашение является неисполнение хотя бы одного из его условий. В этом случае выдается исполнительный лист на взыскание всего размеразадолженности и обращения взыскания на предмет залога. Когда исполнительный лист поступил на исполнениев ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска, оснований для отказа в его принятии у судебного пристава-исполнителя не было, исполнительный лист был принят к исполнению, исполнительное производствовозбуждено и судебный пристав-исполнитель стал предпринимать меры к его исполнению путем обращения взыскания на заложенное имущество. Обо всех этих действиях административный истец извещался, знал о проведении торгов по реализации заложенного имущества, о чем свидетельствуют его обращения в службу судебных приставов и прокуратуру района. Вся процедура реализации имущества была соблюдена, квартира реализована по рыночной стоимости, полученные суммы перечислены взыскателю. Доводы стороны административного истца о том, что исполнительное производство должно быть возбуждено не ранее ДД.ММ.ГГГГ ошибочны и не соответствуют условиям мирового соглашения. Просил в иске отказать, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы и соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».

        Заинтересованное лицо Чарушин А.В. и его представитель Кошляк Н.Н. в судебном заседании также указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, просили в административном иске отказать. Дополнительно пояснили, что представитель административного истца специально искажает смысл заключенного мирового соглашения, в котором стороны предусмотрели поэтапное погашение задолженности, неисполнение хотя бы одного этапа – является ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, что является основанием для его принудительного исполнения в полном объеме. За весь этот период административный истец не внес ни одного платежа в счет исполнения условий мирового соглашения, что не оспаривается им в иске и в судебном заседании. Чарушин А.В. также указал, что на момент заключения мирового соглашения у Котляровой И.С. уже имелась длительная просрочка в исполнении заемного обязательства, поэтому у него не было интереса продлевать ей срок исполнения обязательства. Суть мирового соглашения сводилась к тому, что бы каждый месяц Котлярова И.С. исполняла хотя бы часть обязательства. Поэтому в мировом соглашении они предусмотрели, что неисполнение хотя бы одного платежа влечет принудительное исполнение всего обязательства путем обращения взыскания на предмет залога. Поэтому после неоплаты двух платежей по мировому соглашению, по истечении пяти дней наступления срока очередного платежа он обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель все действия по исполнению указанного исполнительного производства произвел правильно, обращено взыскание на предмет залога, о проведении торгов Котлярова И.С. знала, задолженность по обязательству она так и не погасила. В настоящее время от реализации квартиры ему было перечислено <данные изъяты> рублей, но проценты за нарушение сроков внесения платежей еще не выплачены.

        Заинтересованное лицо – Чередников А.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Шмакова Н.Е., который в судебном заседании указал на нарушение административным истцом сроков обращения в суд. Также пояснил, что при заключении мирового соглашения стороны были знакомы с его условиями и согласились с ними, в том числе, со сроками и суммами погашения задолженности. Котлярова И.С. нарушила условия мирового и дважды не внесла платежи по нему, поэтому у Чарушина А.В. были все основания получить исполнительный лист и взыскать всю задолженность путем обращения взыскания на предмет залога, что также предусмотрено было мировым соглашением. Таким образом, не исполняя условия мирового соглашения, Котлярова И.С. знала, что последует обращение взыскания на предмет залога, поскольку об этом прямо указано в пункте 4 мирового соглашения.

        Финансовый управляющий признанного банкротом заинтересованного лица Котлярова О.В. – Кондрусов О.Н. (л.д. 47-48), в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Судебным разбирательством установлено, что определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Котляровой И.С. и Чарушиным А.В., в связи с чем, прекращенопроизводство по гражданскому делу № по иску Чарушина А.В. к Котляровой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залог.

        По условиям мирового соглашения, стороны договорились о следующем:

        Котлярова И.С. признает наличие долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

        Котлярова И.С. обязуется выплатить Чарушину А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по процентам и пени в размере <данные изъяты> рубля; в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по невыплаченным процентам и пени в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно производить ежемесячные платежи по уплате процентов не позднее 05 числа соответствующего месяца в размере <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. При несвоевременном внесении платежей, предусмотрено начисление процентов по 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. До момента погашения задолженности в полном объёме, сохраняется действие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – <адрес>.

        Пунктом 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойку единовременно, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, по начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> рублей.

        В пункте 5 стороны указали, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств будет являться невнесение в течение 5 календарных дней либо внесение не в полном объёме очередных платежей в погашение задолженности в соответствии с п.п. 2.1 – 2.5. настоящего мирового соглашения.

        ДД.ММ.ГГГГ Чарушину А.В. был выдан исполнительный лист на взыскание всех сумм задолженности, указанных в определении Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога – <адрес>, поскольку Котляровой И.С. не были исполнены п. 2.1, 2.2 и 2.3 мирового соглашения, что административным истцом в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

        ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чарушина А.В. и вышеуказанного исполнительного листа Первомайского районного суда г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

        Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки возбуждения исполнительного производства и при наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не сделал этого, суд считает несостоятельными.

Представитель административного истца ссылается на положения части 2 статьи 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Ссылаясь на зафиксированные в мировом соглашении сроки выплаты задолженности, представительадминистративного истца полагает, что и и судебный пристав-исполнитель должен был производить принудительное исполнение только в том размере и в те сроки, которые указаны в этом мировом соглашении.

Однако данные выводы представителя административного истца противоречат общему смыслу и положениям мирового соглашения, из которого следует, что должник признал в полном объеме размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения. Сроки погашения указанной задолженности относятся только к добровольному исполнению сторонами условий мирового соглашения, а не кслучаям его принудительного исполнения. В пункте 5 стороны сами указали, что ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения будет невнесение в течении 5 дней после указанного в соглашении срока хотя бы одного платежа либо его внесение не в полном объеме.

Таким образом, исходя из смысла всей совокупности условий мирового соглашения следует, что невнесение Котляровой И.С. хотя бы одного платежа, либо внесение платежа не в полном размере, является основанием для принудительного взыскания всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на предмет залога – <адрес>.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и ни одно из них не было установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Шатова В.В. правомерно приняла исполнительный лист к исполнению и возбудила исполнительное производство.

Статьей 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно части 1 которой, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Шатовой В.В. были полностью соблюдены, никаких нарушений при обращении взыскания на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество – <адрес>,судом не установлено.

Доводы стороны административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о проведении торгов опровергаются представленными почтовыми реестрами о направлении службой судебных приставов соответствующих постановлений (л.д. 92-96) и копиями жалоб, заявлений Котляровой И.С. о прекращении торгов (л.д. 85-92).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле судом не установлено, все действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны административного ответчика и заинтересованных лиц о пропуске административным истцом сроков обращения в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При подаче административного иска Котлярова И.С. указывала о направлении ею ДД.ММ.ГГГГ жалоб относительно проводимых судебным приставом-исполнителем действий по реализации <адрес> с публичных торгов. Исходя из текста административного иска и приложенных жалоб, судом установлено, что о нарушении своих прав проведением публичных торгов по реализации указанной квартирыадминистративный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск об обжаловании указанных действий подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, Котлярова И.С. не заявляла, в связи с чем, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

        Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ –         /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░