Решение по делу № 33-2566/2016 от 18.04.2016

Судья Е.А.Бунякина                                                    Дело № 33-2566/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Рамошкене Е.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года, по которому:

отказано в удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований Рамошкене Е.А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании выходного пособия сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации в размере 2300 рублей за каждый отработанный год в АО «ФПК» и в ОАО «РЖД» предусмотренное подпунктом «В» пункта 4.1.4. Коллективного договора ОАО «ФПК» на 2013-2014 годы, продленного до 1 января 2017 года в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамошкене Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании выходного пособия в размере 2300 рублей за каждый отработанный год у ответчика и в ОАО «РЖД» предусмотренное Коллективным договором на 2013-2014 годы, действие которого продлено до 1 января 2017 года всего в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование указала, что работала ... АО «Федеральная пассажирская компания». Приказом начальника Северного железнодорожного агентства уволена <Дата обезличена> по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ей не выплатили указанное выходное пособие, с чем истец не согласна.

Ответчик исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамошкене Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Рамошкене Е.А. работала .... С <Дата обезличена> трудовой договор с Рамошкене Е.А. прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подп. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора действовавшего у ответчика в период 2013-2014 г.г. в целях социальной защиты высвобождаемых работников, при увольнении работникам, проработавшим в Компании, ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, предусмотрена выплата выходного пособия сверх предусмотренного законодательства Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организациях в размере 2 300 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 года к Коллективному договору АО «ФПК» на 2013-2014 гг., продленному действием до 1 января 2017 года п. 4.1.4. признан утратившим силу.

При увольнении указанное выходное пособие истцу не выплачено.

Признавая исковые требования Рамошкене Е.А. о взыскании выходного пособия сверх предусмотренного трудовым законодательством не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что на период увольнения истицы коллективный договор не предусматривал выплату работникам, подлежащим высвобождению в связи с сокращением штата, выходного пособия сверх предусмотренного трудовым законодательством.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Дополнительное соглашение, которым стороны коллективного договора внесли изменения в договор, принято в соответствии с установленным порядком и прошло уведомительную регистрацию, что свидетельствует о том, что оснований для применения при увольнении истицы коллективного договора в прежней редакции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе истицы доводы о том, что ее право на получение выходного пособия сверх предусмотренного трудовым законодательством в соответствии с коллективным договором подлежит определению на день предупреждения о предстоящем высвобождении противоречат фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Предупреждение истицы о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата работников имело место до внесения изменений в коллективный договор. Вместе с тем обязанность на выплату дополнительного выходного пособия у работодателя возникала при увольнении работника.

Утверждение в апелляционной жалобе о праве на получение дополнительного выходного пособия в соответствии с Отраслевым соглашением не обоснованны, поскольку п. 8.3 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2014-2016 годы выплаты выходного пособия, сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации, работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штат, организации предусматривают исходя из финансово-экономических возможностей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о финансово-экономических возможностей ответчика производить выплату пособия не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Исходя из положений Отраслевого соглашения работодатель самостоятельно решает вопрос о выплате работникам дополнительных сумм. При этом принятие такого решения, его отмена являются коллективным трудовым спором и не могут быть разрешены при рассмотрении индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамошкене Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: