Решение по делу № 33-1591/2013 от 13.05.2013

Дело № 33-1591

Судья Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Паршина В.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года,

по иску Паршина В.И. к Администрации Покрово-Пригородного сельского Совета о признании незаконным отказа в регистрации по месту пребывания и взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску администрации Покрово-Пригородного сельского Совета к Паршину В.И. и Шерашову В.И. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Паршин В.И. обратился в суд с иском к администрации П-Пригородного сельсовета, просит признать незаконным отказ администрации сельсовета в регистрации его по месту пребывания, а именно в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: Тамбовская область и район, ***. В связи с этим просит взыскать с администрации П-Пригородного сельского Совета компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Администрация Покрово-Пригородного сельсовета предъявила встречный иск к Паршину В.И. и совладельцу жилого дома №***Шерашову В.И., в порядке ст.293 ГК РФ. Просит суд прекратить право общей долевой собственности Паршина В.И. и Шерашова О.А. на указанный жилой дом и принять решение о продаже данного имущества с публичных торгов, поскольку дом находится в состоянии непригодном для проживания.

Паршин В.И. в обоснование своих требований указав, что он является собственником 3/4 долей спорного жилого дома, также ему принадлежит земельный участок по данному адресу. Он в этом доме не проживает, но желает в нем зарегистрироваться, чтобы там пребывать, ему с 2009 года администрация отказывает в регистрации по месту пребывания, в принадлежащем ему доме, мотивируя свой отказ тем, что дом не пригоден для проживания. Однако дом его устраивает в том виде, в каком он есть, поскольку только он, как собственник, вправе решать как обращаться со своим имуществом. Отказывая в регистрации в данном доме, администрация сельсовета нарушает его права собственника и право на свободу передвижения. Отсутствие регистрации препятствует ему в проведение ремонта дома. Проживать в доме он не собирается, но желает быть там зарегистрированным по месту пребывания. Своими действиями администрация также причиняет ему моральный вред, поскольку у него развился страх утраты своего имущества. Моральный вред он оценивает в *** рублей. Требования администрации сельского Совета считает не обоснованными, администрация неоднократно требовала от него сделать в доме ремонт, но него нет средств на ремонт, вместе с тем это его единственное жилье, в котором он хочет зарегистрироваться в установленном законом порядке. По его мнению, администрация сначала должна его зарегистрировать в данном доме, а потом предоставлять срок для приведения дома в надлежащее состояние.

Представитель администрации П-Пригородного сельсовета в обоснование своих требований указывает

Что Паршин В.И. и Шерашов О.А. являются совладельцами жилого дома №*** общей площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м с кадастровым номером ***. Дом длительное время заброшен, в доме нет окон и дверей, крыша разрушена, дом приведен в аварийное состояние. Спорное жилое помещение приведено собственниками в состояние, непригодное для проживания, о чем свидетельствуют акт и заключение межведомственной жилищной комиссии. Дом в таком состоянии находится на протяжении длительного времени. Сельским Советом неоднократно предъявлялись требования к собственнику привести дом в надлежащее состояния. В последнем требовании Паршину В.И. и Шерашову О.А. было рекомендовано произвести ремонт принадлежащего им жилого помещения в срок до 18.11.2012 года. Однако до настоящего времени, меры к восстановления дома не были приняты. В связи с чем, просят прекратить право общей долевой собственности Паршина В.И. и Шерашова О.А. на указанный жилой дом, а также право собственности Паршина В.И. на земельный участок, и принять решение о продаже данного имущества с публичных торгов, поскольку дом находится в состоянии непригодном для проживания.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013г. в удовлетворении иска Паршину В.И. было отказано, иск администрации Покрово-Пригородного сельского совета был удовлетворен.

С данным решением не согласен Паршин В.И., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на ряд нормативно-правовых актов, указывает, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд, в своем решении не применил положения Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», совершенно не усмотрел нарушения прав Истца и не учел то обстоятельство, что ранее уже принималось судебное решение, обязавшее органы местной власти с. Покрово-Пригородного зарегистрировать Паршина В.И. по месту пребывания, от исполнения которого администрация злостно уклонялась.

Считает, что суд неправильно усмотрел в его действиях злоупотребление правом, так как злоупотребление правом по своей сути заключается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Желание Истца зарегистрироваться по месту пребывания не характеризуется ни одним из вышеуказанных критериев, что позволяет утверждать, что суд неверно расценил действия Паршина В.И. Вместе с тем подобная характеристика правового поведения присуща именно администрации, уполномоченной производить регистрационные действия по месту жительства и пребывания.

Не менее существенным нарушением, по мнению автора жалобы, является применение ст. 293 Гражданского кодекса РФ без должного исследования обстоятельств по делу. Так, суд не проверил имущественное положение ответчика по встречному иску, который неоднократно ссылался на недостаток средств, который не позволял ему проводить ремонтные работы по требованию администрации. Однако при этом, он неоднократно в суде выражал свою готовность к началу поведения ремонтных работ с момента его регистрации по адресу местонахождения этого дома. Одним из мотивов такого поведения было желание не нарушать действующий закон о регистрации по месту пребывания и жительства, так как ремонт потребовал бы от него длительного нахождения в ремонтируемом доме.

Полагает, что по смыслу закона правила статьи 293 ГК РФ применимы лишь при наличии вины собственника жилого помещения. Если же бесхозяйственное содержание жилого помещения обусловлено уважительными причинами, собственник не может быть принудительно лишен прав на жилое помещение. Судом его вина не была определена.

Также указывает, что судом не исследована правовая природа возникновения компенсации морального вреда по данному делу. Считает, что компенсация морального вреда возникала ввиду злостного уклонения администрации от исполнения ранее принятого решения суда, а также его бездействия в связи с отказом в регистрации, а также угрозами от полномочных представителей органа местной власти о том, что данное имущество у него будет отнято.

Полагает, что решение суда основано, в том числе на заведомо ложных документах и доказательствах, которые были представлены ответчиком в суд. Так в своем возражении от 30.10.2012 г. ответчик, указал, что истцу ранее отказывалось в удовлетворении его требований в регистрации. Также в акте обследования помещения, на который сослался в решении суд не совпадает площадь земельного участка, принадлежащего ему.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Паршина В.И., выслушав представителя администрации П-Пригородного сельсовета Чеботареву А.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Так, принимая решение по делу, суд исходил из того, что собственникам жилого дома №*** Тамбовского района администрацией Покрово-Пригородного сельсовета рекомендовано в срок до 18.11.2012 года произвести ремонт спорного жилого помещения. Ранее им также предлагалось привести дом в состояние пригодное для проживания.

20.03.2013 г. межведомственной комиссией было проведено обследование жилого дома №*** общей площадью *** кв.м, согласно заключению которой дом не пригоден для проживания и подлежит сносу. Проведение капитального ремонта и реконструкции дома нецелесообразно.

В связи с чем, суд сделал вывод, что собственники спорного жилого помещения не использовали его по назначению на протяжении длительного времени, бесхозяйственно обращались с жильем, допуская его разрушение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Паршина В.И., суд первой инстанции сослался на то, что вышеуказанный жилой дом, признан непригодным для проживания, в связи, с чем регистрация в нём невозможна

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку не основан на законе.

В силу ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявления, суд не учел также Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), который таких ограничений прав и свобод гражданина не предусматривает. В соответствии со ст.6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства.

Как пояснил Паршин В.И., он является собственником 3/4 долей вышеуказанного дома, но в результате неправомерных действий администрации сельского Совета лишен возможности зарегистрироваться в нём.

Не может судебная коллегия признать законным решение суда первой инстанции и в части удовлетворения встречных требований администрации о прекращении права собственности Паршина В.И. и Шерашова О.А. и продажи названного дома с публичных торгов по следующим причинам.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей и использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не производить необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Паршин В.И. в судебном заседании не отрицал, что принадлежащий ему и Шерашову О.А. дом не пригоден для проживания, однако он намерен после прописки в доме его ремонтировать, хотя в настоящее время в доме жить не будет.

Указывает на то, что он является инвалидом 2-ой группы( согласно справки МСЭ инвалидность установлена бессрочно с 2001 г. ( л.д. 10), в связи с чем принадлежащий ему дом отремонтировать не смог. Данное обстоятельство называет уважительной причиной. Ссылается на то, что со стороны соседей к нему претензий нет.

Доводы заявителя Паршина В.И. в указанной части ответчиком не опровергнуты, а судом первой инстанции не оценены при принятии судебного постановления, однако судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку они основаны на материалах дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Паршина В.И. и отказе в удовлетворении требований администрации П.Пригородного сельского Совета.

Разрешая вопрос в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Паршина В.И., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов данного дела видно, что администрацией сельского Совета было отказано Паршину В.И. в регистрации его в вышеуказанном доме, потому что дом не пригоден для проживания, грозит обрушением и лишь опасения за жизнь Паршина В.И. послужили основанием к отказу в регистрации.

Паршиным В.И. в обоснование его доводов не приведено доказательств того, что отказ в регистрации каким-либо образом повлиял на его права. Более того, он не отрицал, что регистрация в спорном доме носит формальный характер. Ранее, 20 марта 2000 г. Тамбовским районным судом принималось решение о регистрации Паршина В.И. в спорном доме, а 4 декабря 2000 г. Паршин В.И. отказал от таких же требований и, производство по делу было прекращено.

При таком положении судебная коллегия находит доводы Паршина В.И., определившим размер компенсации морального вреда в *** руб. несостоятельными и, считает возможным взыскать с администрации сельского Совета в пользу Паршина В.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение: требования Паршина В.И. удовлетворить.

Признать действия администрации П-Пригородного сельского Совета об отказе Паршину В.И. в регистрации незаконными.

Обязать администрацию Покрово-Пригородного сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области произвести регистрацию Паршина В.И. по адресу: с. ***

Взыскать с администрации П.Пригородного сельского Совета компенсацию морального вреда в пользу Паршина В.И. *** руб.

В иске администрации П.Пригородного сельского Совета к Паршину В.И. и Шерашову О.А. о прекращении права собственности на бесхозяйственное содержимое жилое помещение и продажу жилого помещения, расположенного по адресу: с*** с публичных торгов отказать.

Апелляционную жалобу Паршина В.И. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: