Решение по делу № 2-1978/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-1978/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 октября 2014 года.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2014 года.

г. Ступино Московской области                                       03 октября 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова ФИО6 к ООО «Ардострой-СТ», ООО «Арвида» и ООО «Трансмоуд» о признании участником долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ардострой-СТ», ООО «Арвида» и ООО «Трансмоуд», в котором просит признать его участником долевого строительства квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Свои исковые требования Терехов В.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор соинвестирования № с ООО «Ардострой-СТ», согласно которому он (Терехов В.В.) участвует в соинвестировании строительства жилою дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-я очередь, и приобретает право на 2-х комнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, напротив лифта, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Планируемый срок сдачи дома государственной комиссии - 1-й квартал 2006 года. Согласно условиям договора истец выполняет в полном объеме обязательства по финансированию жилья на расчетный счет ООО «Ардострой-СТ», частично по графику переводит стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ООО «Ардострой-СТ» свои обязательства перед ним не выполнил, квартиру не построил, в собственность не передал. В период заключения договора ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией п. Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО «Арвида» был уже заключен инвестиционный контракт. Для реализации инвестиционного проекта ООО «Арвида» осуществляет за счет собственных либо привлеченных инвестиций строительство инвестиционного комплекса, состоящего из 10-ти жилых 14-17 этажных домов с вводом их в эксплуатацию в 2007 году. ООО «Арвида» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Ардострой-СТ» договор о соинвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Ардострой-СТ» поручаются функции заказчика (застройщика). Срок окончания строительства и сдачи домов (корпусов № и №) в эксплуатацию - 4-й квартал 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арвида» и ООО «Ардострой-СТ» было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о том что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор прекращает свое действие. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, не расторгнув договор с ООО «Ардострой-СТ», инвестор ООО «Арвида» заключило договор с соинвестором ООО «Трансмоуд» о соинвестировании строительства жилых домов мкр. «Западный» <адрес>. Истцом было направлено заявление в Администрацию <адрес> по вопросу строительства дома (корпус №) по адресу: <адрес>. Из ответа следует, что застройщиком жилого дома (корпус №, <адрес>) является ООО «Трансмоуд» согласно инвестиционного контракта между Администрацией п. Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО «Арвида» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Терехов В.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Терехова В.В. - Мухин М.М., действующий на основании доверенности и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Ардострой-СТ», ООО «Арвида» и ООО «Трансмоуд» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Арвида» заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по застройке 2-ой очереди жилого микрорайона «Западный» (л. д. <данные изъяты>).

Для реализации указанного инвестиционного проекта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арвида» и ООО «Ардострой-СТ» заключен договор № о соинвестировании строительства жилья (л. д. <данные изъяты>).

Предметом указанного договора являлась передача полномочий по инвестированию строительства и ввода в эксплуатацию 2-х жилых домов с правом получения ООО «Ардострой-СТ» квартир и иных нежилых помещений в качестве результата инвестиционной деятельности и их последующего оформления в собственность.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, п. 4.2.6 договора №, позволяющий соинвестору привлекать третьих лиц (в том числе граждан) в качестве соинвесторов по договорам инвестирования строительства жилья без какого-либо согласования с инвестором, был исключен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ардострой-СТ» и истцом Тереховым В.В. был заключен договор соинвестирования №, предметом которого явилось участие Терехова В.В. в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, 2-я очередь в соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года; получение Тереховым В.В. результата инвестиционной деятельности в виде 2-х комнатной квартиры в строящемся доме по адресу (строительному): <адрес>, напротив лифта, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного договора инвестиционный вклад соинвестора по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом Тереховым В.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей на счёт ООО «Ардострой-СТ», что подтверждается представленными платёжными документами (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из представленных документов, ООО «Ардострой-СТ» не имело право на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора соинвестирования с истцом Тереховым В.В., поскольку указанный договор противоречит соглашению, достигнутому между первоначальным инвестором и соинвестором.      

ООО «Ардострой-СТ» в нарушение условий имеющегося договора не уведомило ООО «Арвида» о заключении договора соинвестирования с Тереховым В.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, договор № расторгнут по основаниям неисполнения ООО «Ардострой-СТ» обязательств перед ООО «Арвида» (л. д. <данные изъяты>).

Застройщиком жилого дома (корпус №) в микрорайоне «Западный» <адрес> согласно договора соинвестирования строительства жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Арвида» и ООО «Трансмоуд», является ООО «Трансмоуд», которое осуществляло строительство за счёт собственных и привлечённых средств (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, правообладателем спорной квартиры является ООО «Трансмоуд», с которым у истца Терехова В.В. каких-либо договоров заключено не было.

Кроме того, на момент заключения истцом Тереховым В.В. с ООО «Ардострой-СТ» договора соинвестирования № характеристики квартиры не были определены в связи с отсутствием проекта дома. Следовательно, проекта самой квартиры в этот период не имелось.

СО при УВД по Люберецкому району Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения неустановленными лицами путём обмана и злоупотребления доверием на основании договоров соинвестирования строительства квартир денежными средствами, принадлежащими, в том числе Терехову В.В.

Терехов В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд находит не основанными на законе требования истца ввиду того, что им избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терехова ФИО7 к ООО «Ардострой-СТ», ООО «Арвида» и ООО «Трансмоуд» о признании участником долевого строительства квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин