Решение по делу № 2-396/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-396/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан     12 мая 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Б.С.Д. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Б.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (данные изьяты) рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № и Б.С.Д. был заключен кредитный договор № от *******, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Б.С.Д. кредит на сумму (данные изьяты) рублей под 22,6 % годовых сроком по *******.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей.

Заемщик в период действия кредитного договора не исполнял свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на ******* составила (данные изьяты) рублей.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Б.С.Д. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Б.С.Д. был заключен кредитный договор № от *******, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Б.С.Д. кредит на сумму (данные изьяты) рублей под 22,6% годовых сроком по *******.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя следующие обязательства: погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, исполнение обязательств по уплате начисленных процентов производить ежемесячно. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на ******* составила (данные изьяты) рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что неустойка, должна отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.

Поскольку пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее: за просроченные проценты до (данные изьяты) рублей, за просроченный основной долг до (данные изьяты) рублей.

То, что ответчик нарушил график погашения кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Б.С.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ******* в размере (данные изьяты) рублей, расходы по оплате госпошлины (данные изьяты) рублей, итого (данные изьяты)

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Б.С.Д. о взыскании пени (данные изьяты) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2016 года.

Судья С.А. Шадеева