Решение по делу № 2-2339/2015 от 04.02.2015

Дело 2-2339-15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск      11 марта 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Моисеевой Е.С., с участием представителя истца Аммосова В.И., представителей ответчика Умеренко В.А. и Ефремова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова И.В. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) об оспаривании служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что ____ г. был уволен из органов прокуратуры РС(Я0 по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77, 80 Трудового кодекса РФ. В ____ г. истцу стало известно, что в отношении него имеется заключение служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ №___ от ____ г. «О проведении служебных проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ». ____ г. истцом было подано заявление об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки. ____ г. истец был ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки, при этом материалы, касающиеся проверки предоставлены не в полном объеме, а именно с не предоставлены документы по грифом «секретно» и «совершенно секретно», что считает нарушением п.15 вышеуказанного приказа Генерального прокурора РФ. При ознакомлении истцу было отказано в снятии копий материалов. Считает, что проверка была проведена незаконно, обстоятельства, свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника не установлены. В материалах отсутствует обращение граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России и т.д. о совершении истцом о совершении проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника и присяги прокурора.

Обстоятельства совершения проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, которые был вменены истцу, имели место в ____ г., когда истец обратился к работнику СУ СК РФ по РС(Я) Каратаеву В.П. с тем, чтобы выяснить у ___ Петрова М.Н., в производстве которого находится материал проверки в отношении работников ГАИ, может ли он встретиться с истцом по поводу указанного материала. Перезвонив Каратаев В.П. сообщил, что Петров М.Н. отказался от встречи. Указанные действия расценены прокуратурой РС(Я) как попытка вмешательства в деятельность следственных органов и проявлением покровительства в отношении своего друга Старцева, и противоречит ст.38, ч.1 ст.161 УПК РФ, ст.40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.1 ч.2 ст.5 ФЗ «О следственном комитете РФ», п.1.3, 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ №___ от ____ г., п.1.1, 4 Присяги прокурора, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ №82 от 03.11.1999 г.. Выводами служебной проверки истец фактически был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ. В указанный период истец занимал должность заместителя прокурора г. Якутска, в обязанности входило организация надзора за соблюдением федерального законодательства. Надзор за органами следственного комитета РФ по РС(Я) по г. Якутску был возложен на другого заместителя прокурора г. Якутска, с которым взаимозаменяемость отсутствовала, государственное обвинение в судах мною также не поддерживалось. Тем самым, у истца отсутствовала реальная возможность давать какие-либо указания, поручения органам следствия, вмешиваться в их деятельность.

Необоснованно вменено, что за истцом особенно активизировалось общение со Страцевым по мобильной связи в момент возбуждения уголовного дела, т.к. данное дело было возбуждено ____ г., а в последующем отменено. В отношении истца незаконно осуществлялся сбор сведений о частной жизни, не имеющего отношения к проводимой проверке. В период проведения служебной проверки вопрос о необходимости отстранения истцом от должности не рассматривался.

Резолютивная часть заключения противоречит его описательной части, поскольку дает оценку не только действиям истца, но и действиям других сотрудников прокуратуры о причастности к появлению государственных регистрационных знаков автомашин (сотрудников прокуратуры и их родственников) в «белом списке ГАИ», не подлежащих привлечению к административной ответственности. Тогда как, проверка по указанному факту не проводилась. Кроме этого, в ___ заключения дается оценка действий иного лица прокуратуры по вмешательству в деятельность органов следствия. Вменяемый проступок имел место в неустановленные числа ____ г., что является нарушением ст.193 Трудового кодекса РФ, ч.8 ст.41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ». В заключении необоснованно принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры, что противоречит ст.192 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание вправе применить только работодатель.

Считает, что со стороны истца каких-либо нарушений допущено не было. Наличие указанного заключения служебной проверки является препятствием при последующем трудоустройстве в органы прокуратуры, суд и т.п., поскольку отрицательно характеризует личность истца.

В связи с чем, просит признать незаконным организацию и заключение служебной проверки прокуратуры РС(Я) от ____ г., утвержденного ___ Подласенко А.А..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просит удовлетворить. Дополнил, что работодатель должен доказать что работник совершил проступок, при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее отношение к труду. Вина истца отсутствует. Также нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работал в ___ с ____ г. по ____ г.. ____ г. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77, 80 Трудового кодекса РФ.

С ____ г. по ____ г. прокуратурой РС(Я) проведена служебная проверка на основании поступившей информации УФСБ по РС(Я) о наличии в базе данных Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РС(Я) отдельного списка автомобилей, к владельцам которых не применялись административные меры в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в указанном списке содержатся государственные номера автомобилей, принадлежащих работникам прокуратуры и их родственникам. По данному факту СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС(Я) проводилась доследственная проверка и в отношении ___ Старцева К.В., было возбуждено уголовное дело №___, которое впоследствии отменено прокуратурой г. Якутска. По имеющейся информации УФСБ по РС(Я) ряд работников прокуратуры проявляли интерес к проведению доследственной проверки и обращались с вопросами в отношении перспектив расследования указанного уголовного дела к отдельным сотрудникам СУ СК РФ по РС(Я). Предварительный сбор информации и материалов по данному факту подтвердил сведения о возможной причастности ___ Мирошникова И.В. к указанным событиям.

Информация, которая была предоставлена УФСБ по РС(Я) имеет формы допуска к государственной тайне «секретно» и «совершено секретно», с которой истец не был ознакомлен.

В силу ст.21 Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» устанавливаются три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным. При отсутствии указанного доступа должностные лица и граждане не имеют права знакомится с данной информацией.

В связи с чем, ссылка истца на тот факт, что его полностью не ознакомили с материалами служебной проверки и о том, что в материалах служебной проверки отсутствует обращение граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России и т.д. о совершении истцом о совершении проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника и присяги прокурора, не состоятельна.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе проверки установлено, что ____ г. УФСБ по РС(Я) по подследственности в органы СУ СК РФ по РС(Я) переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ___ Старцева К.В., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе проведения ОРМ в отношении сотрудников ГИБДД стало известно, что в «белый список» включены государственные номера автомобилей ___ Антипина Н.И. и ___ Мирошникова И.В..

О том, что Мирошников И.В. обращался к сотруднику СУ СК РФ по РС(Я) с вопросами в отношении указанного материала доследственной проверки стало известно от ___ Каратаева В.П. и ___ Петрова М.Н., согласно объяснений которых в ____ г. в выходной день Мирошников И.В. созванивался с Каратаевым В.П. и просил организовать встречу со следователем Петровым М.Н. в производстве которого находился материал доследственной проверки. Последний отказался от встречи. Указанные обстоятельства не отрицаются самим Мирошниковым И.В..

Старцев К.В. и Мирошников И.В. в своих объяснениях указывают, что знакомы с детства, учились вместе в школе, ранее занимались совместно в секции бокса, поддерживают товарищеские отношения. У Мирошникова И.В. имеется номер мобильного телефона Старцева К.В.. Со слов Мирошникова И.В. в ____ г. звонил Старцеву К.В. ___, отправлял смс, встречались на дне рождения у общего знакомого. Мирошников И.В. знал, что в отношении Старцева К.В. ведется доследственная проверка по факту неправомерных действий, а в последующем было возбуждено уголовное дело.

Из материалов служебной проверки видно, что две автомашины, принадлежащие одна ___ и другая ___, также находились в так называемом «белом списке». При этом, автомашиной ___ время от времени пользовался, был вписан в страховой полис.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что в его обязанности надзор за органами следственного комитета РФ по РС(Я) по г. Якутску не входил.

Вышеуказанные действия истца указывают об отсутствии необходимости интересоваться материалом доследственной проверки в выходной день и при отсутствии на то законных оснований. При этом, прежние дружеские и настоящие взаимоотношения истца со Старцевым, в отношении которого ведется проверка, незаконное нахождение автомашин близких родственников в «белом списке ГАИ», должны были предостеречь истца от нежелательных действий, которые могут нанести ущерб авторитету органов прокуратуры.

В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника РФ, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 №114 Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (п.1.1); избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (п.1.4), воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности (п.1.5); не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций (п.1.6).

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (п.5.2 Кодекса этики прокурорского работника РФ).

Прохождение службы в органах прокуратуры РФ и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя), текст которой утвержден настоящим Федеральным законом «О прокуратуре РФ» в статье 40.4.

    Оценивая все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в действиях истца имеет место быть нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника.

    Пояснения представителя истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков проведения служебной проверки суд считает несостоятельными, поскольку, сама служебная проверка была проведена в установленный 30-дневный срок. Факт обнаружения проступка был выявлен после проведения проверки на причастность сотрудника прокуратуры к нарушению.

    Пункт 13 Приказа Генерального прокурора РФ №70 от 18.04.2008 г. «О проведении служебных проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» указывает на право работодателя рассматривать вопрос о необходимости отстранения работника от занимаемой должности, что опровергает доводы истца о том, что его не отстранили от должности.

    Кроме этого, необходимо принять во внимание, что в доказательство своих доводов со стороны истца представлены заявления о трудоустройстве в ___, однако доказательств, свидетельствующих, что с данными заявлениями истец действительно обращался не представлено. Помимо этого, из представленного приказа УФМС по РС(Я) №___ от ____ г. следует, что истец трудоустроен ___

    Указанные обстоятельства свидетельствуют, что увольнение истца из органов прокуратуры по собственному желанию при наличии указанного заключения служебной проверки не препятствовало истцу к дальнейшему трудоустройству.

Также при проведении проверки были учтены прежнее отношение истца к работе, взыскания и поощрения, о чем свидетельствует документы и личного дела истца, имеющиеся в материалах служебной проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Мирошникова И.В. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) об оспаривании служебной проверки отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  М.В. Макаров