Решение по делу № 33-6109/2015 от 05.10.2015

Дело № 33-6109/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 02 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карасёва Е.В. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

            «Взыскать с Карасева Е.В. в пользу Буркова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Кузовлева Е.В., объяснения ответчика Карасёва Е.В.,

установила:

Истец Бурков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Карасёву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <сумма> (л.д.7-8).

Требования мотивировал тем, что 30.08.2011 года между истцом, Тишковым А.Е. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере <сумма>., со сроком возврата до 01.12.2012 года. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд.

Определением суда от 09.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Тишков А.Е. (л.д.39-40).

Определением суда от 22.09.2014 года исковое заявление Буркова В.Н. было оставлено без рассмотрения (л.д.53).

Определением суда от 13.10.2014 года определение суда от 22.09.2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено (л.д.71).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бурков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель истца Кузовлев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Карасёв Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третье лицо Тишков А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2015 года апелляционная жалобы Карасёва Е.. была снята с апелляционного рассмотрения, в связи с не разрешением судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов (л.д.147).

18.08.2014 года Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено дополнительное решение.

С данным решением суда не согласен ответчик Карасёв Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.159).

Указывает, что истцом не было заявлено требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, принимая решение 09.04.2015 года по делу по иску Буркова В.Н. к Карасёву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая указанный вопрос при принятии дополнительное решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> а поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <сумма>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Таким образом, нормы ГПК РФ предусматривают, что судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию вне зависимости от того были заявлены стороной соответствующие требования либо нет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленными истцом требованиями о взыскании суммы долга и подачей в связи с этим апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого дополнительного решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не может давать оценку законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга.

Кроме того, указанные доводы истца были предметом рассмотрения судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика на решение суда от 09.04.2015 года и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасёва Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: