Решение по делу № 33-8564/2018 от 30.07.2018

Судья: Плюхина О.А. № 33-8564

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коляда Н.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года

по иску Коляды Н.Ю. к Коляда Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Коляда Н.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78-79, 113), к Коляда Н.Н. об истребовании по основаниям, предусмотренным ст. 301, 1103 ГК РФ, из незаконного владения ответчика денежных средств в размере 187 500 руб., судебных расходов в размере 3000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что 03.06.2016 сторонами была продана квартира, принадлежавшая им на праве общей долевой собственности (в равных долях), расположенная по адресу … за … руб. Для упрощения формы расчета по сделке денежные средства в размере … руб. были перечислены покупателем на счет № …, открытый в Междуреченском филиале ПАО «Сбербанк России» г. Междуреченска 28.11.2015 сроком на 10 месяцев на имя Коляда Н.Н. по взаимной договоренности с которого она должна была передать ему по истечении срока вклада, т.е. после 28.09.2016 причитающуюся ему сумму в размере … руб. соразмерно его доли в праве на отчужденное имущество по сделке купли-продажи квартиры от 03.06.2016.

30.09.2017 им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате его доли денежных средств, в ответ на которую Коляда Н.Н., не отрицая факт зачисления на ее лицевой счет денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, полагает неправомерным его требование в силу достигнутой с ним договоренности об оплате ее обучения за счет средств от продажи квартиры.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере стоимости его доли, причитающейся ему по закону от продажи, не возвращены. Учитывая, что проданная квартира приобретена в период брака с К.Н.В., 1/2 часть его доли в проданной квартире является супружеской долей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года постановлено: Исковые требования Коляды Н.Ю. к Коляда Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Коляда Н.Н. передать Коляде Н.Ю. 187500 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с Коляда Н.Н. в пользу Коляды Н.Ю. судебные расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Коляда Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме и привлечь органы опеки и попечительства в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Ссылается на то, что на момент продажи вышеуказанной квартиры, она являлась несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, возникла необходимость соблюдения родителями процедуры получения со стороны органов опеки и попечительства разрешения на продажу данной квартиры.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа, было разрешено продать вышеуказанную квартиру при условии последующей покупки однокомнатной квартиры, в которой доля несовершеннолетнего ребенка будет составлять не менее 8,7 кв. м. жилой площади, однако данное условие истцом до настоящего времени не исполнено.

Обращает внимание, что полученные истцом при продаже квартиры денежные средства, в размере … руб., в соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ, были перечислены на ее банковский счет в добровольном порядке в качестве дара, а … руб. из общей стоимости квартиры, истец присвоил себе.

Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не привлек органы опеки и попечительства в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, что является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку в рассматриваемом деле, затронуты ее права и интересы.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Коляда Н.Н., Коляда Н.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2016 между Колядой Н.Ю., Коляда Н.Н. действующей с согласия законного представителя -отца К.Н.Ю. («Продавцы»), и И.О.Н. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу …, принадлежавшей «Продавцам» на праве общей долевой собственности (в равных долях).

Согласно п. 4 указанного договора, стороны достигли соглашение о продажной цене квартиры в размере … рублей, которые уплачены «Покупателем» «Продавцу» полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 7-8).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 30.04.2018 г. № … на лицевой счет Коляда Н.Н. 03.06.2016 г. были зачислены денежные средства в размере … рублей (л.д. 74-75,109).

14.04.2016 от К.Н.В., Коляда Н.Н., Коляды Н.Ю. в администрацию Междуреченского городского округа было подано заявление о разрешении на продажу квартиры, расположенной по адресу …, в которой сособственником является их несовершеннолетняя дочь - Коляда Н.Н., … года рождения. Также указаны совместные обязательства по приобретению дочери - Коляда Н.Н. квартиры в г. Санкт-Петербурге с долей не менее 8,6 кв.м. жилой площади с предоставлением соответствующих документов в отдел опеки (л.д. 82,83).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 21.04.2016 г № … разрешено Коляда Н.Н. продать квартиру по адресу: … при условии последующей покупки однокомнатной квартиры в г. Санкт-Петербурге, в которой доля несовершеннолетней будет составлять не менее 8,7 кв.м жилой площади. На К.Н.В., Коляду Н.Ю. в трехмесячный срок со дня отчуждения квартиры возложена обязанность по представлению в отдел опеки и попечительства Муниципального казенного учреждения «Управление образованием Междуреченского городского округа» документов о праве собственности несовершеннолетней на жилое помещение (л.д. 85).

30.09.2017 Коляда Н.Ю. направил в адрес Коляда Н.Н. претензию с требованием вернуть денежные средства полученные ею от продажи указанной выше квартиры в сумме … рублей до 10.10.2017 (л.д.9).

01.10.2017 Коляда Н.Н. отказал в возврате денежных средств (л.д. 11-12 34).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае в нарушении ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

Являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № … по ул... . в г. … Коляда Н.Ю. имел законное право на получение дохода от его продажи соразмерно причитающейся ему доли. Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в размере … руб. в счет стоимости проданной ими квартиры поступили на счет ответчика и до настоящего времени ответчиком истцу не возращены. При этом в договоре купли – продажи квартиры от 03.06.2016 отсутствуют условия о достигнутой сторонами сделки договоренности по передачи денежных средств лишь в пользу ответчицы. Также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт дарения денежных средств полученных Колядой Н.Ю. от продажи квартиры его дочери - Коляда Н.Н.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка ею фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о не исполнении истцом – Колядой Н.Ю. обязательств данных при продаже квартиры, в части приобретения взамен проданного жилого помещения другого жилья в г. Санкт – Петербурге, в котором доля ответчика должна составить не менее 8,7 кв.м., основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно заявления Коляда Н.Н. от 06.09.2016 (л.д. 84) от приобретения квартиры в г. Санкт – Петербурге она отказалась, была намерена приобрести жилье после достижения совершеннолетия, при этом претензий к родителям в связи с неприобретением жилья она не имела.

Кроме того, выписка из постановления администрации Междуреченского городского округа от 21.04.2016 г № … не содержит указание на обязательность приобретения для Коляда Н.Н. жилого помещения родителями непосредственно за счет полученного ими дохода от продажи квартиры № … по ул. ….

Истцом заявлены требования о взыскании с Коляда Н.Н. денежных средств соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, с учетом супружеской доли и за минусом полученных им … руб., при этом на денежные средства полученные Коляда Н.Н. соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру он не претендует. Таким образом, возможность приобретения ответчиком жилого помещения, доли в нем за счет денежных средств полученных от продажи квартиры в г. Междуреченске не исключается.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле органов опеки и попечительства судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесенное решение не может повлиять на их права и обязанности, как того требует ст. 43 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего спора истица являлась совершеннолетней, категория рассматриваемого спора обязательного участия органа опеки и попечительства не требовала.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Коляда Н.Ю. не выделил ей долю в праве собственности на принадлежащую ему квартиру по ул. …, не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

С.Г. Ларионова