Решение по делу № 2-2977/2015 ~ М-2318/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2977-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Казанцева Е.А. к УМВД России по г. Чите, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Казанцев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение. Приговором ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы Казанцев Е.А. по обвинению его в преступлении, предусмотренном п<данные изъяты> УК РФ был оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался под стражей за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое фактически не совершал, что повлекло причинение ему моральных страданий. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика УМВД России по г. Чите компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Казанцев Е.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Горковенко Е.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, в судебном заседании просила принять решение с учетом принципа разумности и справедливости, полагала заявленную истцом сумму в счет возмещения морального вреда чрезмерно завышенной.

    Представитель ответчика УМВД России по г. Чите Писаренко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что УМВД России по г. Чите является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст.ст. 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы истец Казанцев Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом, согласно материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО при ОВД Центрального района г.Читы мера пресечения Казанцеву Е.А. изменена на подписку о невыезде.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение, избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.А. по обвинению его в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виден заключения под стражу отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Казанцев Е.А. ссылался на то обстоятельство, что в связи с незаконным его осуждением он длительное время содержался под стражей. В период нахождения под стражей он испытывал многочисленные неудобства, а также претерпел моральные страдания, поскольку незаконно был осужден за преступление, которое фактически не совершал.

Из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу Казанцев Е.А. содержался под стражей.

В ходе производства по уголовному делу, Казанцев Е.А. допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвовал при производстве следственных действий.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении истца имело место незаконное осуждение по <данные изъяты> УК РФ, несмотря на его непричастность к совершению преступления, он безусловно испытывал моральные страдания, в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

    В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами гарантировано ст. 53 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Казанцев Е.А. неоднократно судим, из данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю следует, что в настоящее время Казанцев Е.А. отбывает наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает личность истца, характер нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения.

    Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

    Размер заявленной истцом компенсации в <данные изъяты> с учетом вышеустановленного, суд находит чрезмерно завышенным, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении Министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений вышеназванных норм, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к УМВД России по г.Чите Казанцеву Е.А. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Казанцева Е.А, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Казанцева Е.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к УМВД России по г. Чите отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Подшивалова Н.С.

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2015.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015.