Решение по делу № 12-4/2015 от 10.03.2015

Дело № 12-4-2/2015

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении

без изменения, жалобы без удовлетворения

п. Оршанка      20 марта 2015 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ваулин А.А., рассмотрев жалобу Овчинникова А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Овчинников А.С., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, статья 25.1 КоАП РФ Овчинникову А.С. разъяснена,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Медведевский» К.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Овчинникову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Овчинников А.С. в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не отказывался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС К. который имеет неприязненные в отношении него, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Понятые расписывались в заранее приготовленных объяснениях понятым ничего не разъяснялось. При составлении административного материала права и обязанности инспектором ДПС Овчинникову А.С. не разъяснялись, он был лишен права заявить ходатайства и отводы инспектору ДПС К. и пояснить все события произошедшего. В ходе судебного заседания не были опрошены понятые, участвовавшие при составлении административного материала. В ходе судебного заседания при исследовании объяснений понятых установлено, что личность понятых установлена, но документ по которому установлена личность понятого не вписан в графу объяснений, в связи с чем объяснения не могут быть доказательством по делу. Инспектор ДПС грубо нарушил процессуальный порядок составления административного материала, по времени проведения всех процессуальных действий, составленный материал не может расцениваться как достоверный.

В судебном заседании Овчинников А.С. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить, поскольку не отказывался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В судебное заседание защитник Овчинникова А.С. - адвокат В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Медведевский» К. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова А.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Овчинников А.С. подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа Овчинникова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» К., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6, (л.д. 4, 6, 7, 9, 10, 11,12).

При указанных обстоятельствах, Овчинников А.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ привлечен обосновано.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование и о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Овчинников А.С. отказался, сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о том, что Овчинников А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых.

Кроме того, свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Овчинников А.С. имел возможность отразить в объяснениях, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Овчинников А.С. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. Наличие признаков опьянения является безусловным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Овчинникова А.С. о том, он не отказывался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, опровергаются показаниями инспектора ДПС К., из которых следует, что на месте ДТП от водителя автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак В411ВО/12 исходил четкий запах алкоголя изо рта, проходить освидетельствование в присутствии двух понятых и инспектора ДПС ФИО7 как на месте, так и в наркологии отказался. Не имеется оснований не доверять инспектору ДПС, поскольку служебная деятельность данного лица, направлена на выявление и пресечение правонарушений, в том числе, в области дорожного движения, и не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Кроме того, каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС либо о наличии неприязненных отношений при составлении протокола об административном правонарушении от Овчинникова А.С. не поступало.

Иные доводы Овчинникова А.С. не влекут отмену постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Овчинников А.С. оставить без изменения, а жалобу Овчинникова А.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Ваулин