Решение по делу № 33-2783/2012 от 31.08.2012

Судья Коваленко В.В. № 33-2783/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черномазова В.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по иску Чистова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Черномазову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Чистов Н.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на автодороге (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Чистова Н.Н., и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Черномазова В.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Черномазов В.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате аварии автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению ООО (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа (...) руб. (...) коп., без учета износа - (...) руб. За составление заключения истцом уплачено (...) руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в сумме (...) руб. Дефектовка автомобиля после аварии, произведенная в ООО (...) согласно выставленному счету составила (...) руб. Стоимость независимой экспертизы (...) по установлению лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, составила (...) руб. Таким образом, общий размер убытков составляет (...) руб. Гражданская ответственность Черномазова В.И. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения по данному случаю в размере (...) руб. (...) коп. Истец считаетвыплаченное страховое возмещение недостаточным. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика, страховой компанией подлежала к возмещению сумма 120000 руб. Оставшуюся часть ущерба должно возместить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Просил суд довзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. (разница между суммой выплаченного возмещения и лимитом ответственности страховщика); взыскать с ответчика Черномазова В.И. возмещение ущерба в размере (...) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом максимального страхового возмещения 120000 руб.), а также расходы на эвакуатор (...) руб., дефектовку автомобиля после аварии (...) руб., составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (...) руб., независимую экспертизу (...) руб., итого (...) руб.

В последующем истцом были изменены требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты в размере (...) руб., с обоих ответчиков просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Энергогарант».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистова Н.Н. в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб. и расходы по оплате госпошлины (...) руб. С Черномазова В.И. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано (...) руб. и расходы по оплате госпошлины (...) руб.

Определением суда от (...) исправлена описка в решении суда в части распределения расходов по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистова Н.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., с ответчика Черномазова В.И. в пользу Чистова Н.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Черномазов В.И. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, решением районного суда вышеуказанное постановление отменено, материалы административного дела были возвращены на новое рассмотрение. (...) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ. В ходе дополнительной проверки по материалу было проведено экспертное исследование, на основании которого сделан вывод, что в его действиях усматриваются нарушения (...) ПДД РФ. Акт данного экспертного исследования положен в основу решения суда. Однако экспертное исследование Петрозаводского филиала ФБУ (...) проведено с нарушением закона, так как он не был уведомлен о том, что ведется производство по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Статьей 26.2 КоАП РФ автотехническое исследование, как доказательство, не предусмотрено. Кроме этого, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения. Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от (...) из постановления от (...) исключены выводы о его виновности. Судом данное обстоятельство не принято во внимание. В то время как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В обоснование вывода о его виновности в происшествии судом также принято заключение эксперта (...) от (...), составленное на основании схемы дорожно-транспортного происшествия. Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что схема дорожной разметки и дислокации дорожных знаков составлена неверно. С правой стороны по ходу движения обоих автомобилей имеется примыкание второстепенной дороги, откуда выезжал автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, выехавший со второстепенной дороги и не предоставивший преимущество в движении автомобилю (...) Суд в своем решении не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей. Считает, что истцом не доказан тот факт, что заявленные повреждения автомобиля были причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО (...) составлено лишь в (...) года, оценка выполнена без осмотра автомобиля. При этом данное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черномазов В.И. и его представитель Гладких А.Е. по устному заявлению доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, оспаривают вину в дорожно-транспортном происшествии.

Истец с жалобой не согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ОСАО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) на (...) км. автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), Черномазов В.И. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля при совершении обгона (объезда) впереди движущегося автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Чистова Н.Н., не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Черномазов В.И. получил незначительные телесные повреждения. (...) вынесено определение (...) о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства (...) от (...) прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителей Чистова Н.Н. и Черномазова В.И. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установить истинный механизм и виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) жалоба Чистова Н.Н. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД (...)

В рамках дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Петрозаводским филиалом ФБУ (...) проведено экспертное исследование, составлен акт (...) от (...), из которого следует, что водитель автомобиля (...) при выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке не справился с управлением своего автомобиля, при совершении обгона (объезда) впереди движущегося автомобиля (...) не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, остановившимся или движущимся со скоростью близкой к нулевой. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля (...) не соответствовали требованиям (...) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля (...) в сложившейся дорожной ситуации не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от (...) производство по делу об административном правонарушении в отношении Черномазова В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении указано на нарушение Черномазовым В.И. Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворена жалоба Черномазова В.И. на вышеуказанное постановление. Постановление от (...) изменено путем исключения из него вывода о виновности Черномазова В.И. в нарушении (...) Правил дорожного движения РФ. Между тем, судья пришел к такому выводу исходя из того, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля (...) является Черномазов В.И., автомобиль (...) принадлежит истцу Чистову Н.Н. Гражданская ответственность Черномазова В.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», ответственность Чистова Н.Н. - в ОСАО «Энергогарант». Истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения (...) руб. (...) коп.

Истцом представлено заключение ООО (...) от (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., без учета износа - (...) руб.

Определением суда от (...) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО (...) Согласно заключению (...) от (...), выполненному экспертом (...) действия водителя Черномазова В.И. не соответствовали п.п. (...) Правил дорожного движения РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации являются несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ действия водителя Черномазова В.И.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. судебную автотехническую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Черномазов В.И., не выполнивший требования п.п. (...) Правил дорожного движения РФ: при совершении обгона впереди движущегося автомобиля не обеспечил безопасный боковой интервал, выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения. Действия ответчика объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда, находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черномазова В.И. о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ и нарушении Чистовым Н.Н. правила о предоставлении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Схема места происшествия подписана Черномазовым В.И., представленные фотоматериалы не опровергают составленную в установленном порядке схему происшествия. Заключение эксперта ООО (...) является последовательным, полным и мотивированным, согласуется с иными материала­ми по делу. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Показания допрошенных свидетелей (...) и (...) также с достоверностью не подтверждают доводы ответчика Черномазова В.И. Свидетель (...) не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля (...) противоречат первоначальным пояснениям ответчика.

Исключение из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Черномазова В.И. от (...) указания на нарушение им Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ в рамках данного административного дела не рассматривался.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято заключение ООО (...) Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», заключение обоснованно, сторонами не оспорено.

С учетом этого, суд правомерно довзыскал со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. (120 000 руб. лимит страховой суммы - (...) руб. (...) коп. выплаченное страховое возмещение); в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскал с Черномазова В.И. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. ((...) руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 120000 руб. лимит ответственности страховщика + расходы, необходимые и связанные с восстановлением нарушенного права истца). Неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение по существу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черномазова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи