Решение по делу № 2-182/2017 (2-4188/2016;) ~ М-4343/2016 от 07.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                06 марта 2017 года

     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре: Лопуховой Е.Е.,

с участием:

истца Столпаковой М.М.,

ответчика Столпаковой О.Н.,

представителя ответчика Кузьменко Т.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столпаковой М.М. к Столпаковой О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, возмещении неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Столпакова М.М. обратилась в суд с иском к Столпаковой О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, возмещении неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что является дочерью ФИО1, умершего 02 июня 2016 года. Обратившись после смерти отца к нотариусу, Столпакова М.М. узнала о том, что Столпаковой О.Н. и ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Столпакова О.Н. является наследницей ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру согласно завещанию от 19 сентября 2014 года, удостоверенному нотариусом Геленджикского нотариального округа Сидиропуло А.И.

Столпакова М.М. считает, что ее отец не имел права оформлять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность и завещать ? долю в праве на указанную квартиру своей супруге Столпаковой О.Н., так как спорная квартира приобретена на денежные средства истца, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Просит суд восстановить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 24 мая 2011 года по приобретению Столпаковой О.Н. и ФИО1 в общую совместную собственность <адрес>; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от 24 мая 2011 года; признать завещание ФИО1 от 19 сентября 2014 года недействительным; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Столпаковой М.М., возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение в натуре, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 64,1 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условны) №.

В судебном заседании истец Столпакова М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Столпакова О.Н. и ее представитель на основании доверенности Кузьменко Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, считают, что у Столпаковой М.М. имелась возможность получить сведения о правообладателях квартиры, заказав выписку из ЕГРП, и заявить требования о признании сделки недействительной в пределах установленного законом срока, указав также, что требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи от 24 мая 2011 года квартиры по адресу: <адрес> необоснованны и не подтверждены доказательствами, при этом квартира по адресу: <адрес> до настоящего времени принадлежит на праве собственности истцу.

Третье лицо – нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Сидиропуло А.И. и Барыш Н.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края 07 ноября 2016 года. Основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной истцом указана ст.168 ГК РФ. При этом, истец полагает сделку оспоримой и просит признать причины пропуска срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ, уважительными и данный срок восстановить.

Общий срок исковой давности пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен в три года.

Такой же срок исковой давности (три года) предусмотрен п.1 ст.181 ГК РФ, на которую, в том числе, ссылается истец, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07 мая 2013 года).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 24 мая 2011 года.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в общую совместную собственность Столпаковой М.М. и Столпаковой О.Н. 24 мая 2011 года, право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2011 года, то есть сделка исполнена уже более пяти лет до предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п.1 ст.62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

У истца имелась возможность получить сведения о правообладателях квартиры и заявить требования о признании сделки недействительной в пределах установленного законом срока.

Никаких доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств (связанных с личностью истца – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), по которым причина пропуска срока может быть признана судом уважительной, а также того, что они имели место в последние шесть месяцев срока давности, истцом не представлено.

Таким образом, заявление истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры, находящейся в собственности истца.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции на момент совершения оспариваемой сделки было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07 мая 2013 года, на которую ссылается истец, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

24 мая 2007 года был подписан договор о безвозмездной передаче в собственность Столпаковой М.М. <адрес>, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине отсутствия Решения Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 261 от 08 июля 1992 года «О муниципальной собственности г. Геленджика Краснодарского края».

Право собственности истца на <адрес> зарегистрировано 16 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 800616 от 16 июня 2011 года.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена в общую совместную собственность супругов Столпаковых 24 мая 2011 года, то есть до 16 июня 2011 года (дата регистрации права собственности истца), следовательно, исключается факт приобретения <адрес> за счет средств, полученных от продажи квартиры принадлежащей истцу на праве собственности.

24 апреля 2011 года между Столпаковой М.М., Столпаковой М.М., Столпаковой О.Н. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключено соглашение.

В соответствии с условиями соглашения от 24 апреля 2011 года Сторона 1 (Столпакова М.М. и Столпаковой М.М.), являясь нанимателями, обязались выдать доверенность Стороне 2 (ФИО2) на проведение приватизации указанной квартиры и оформления права собственности на земельный участок на имя Столпаковой М.М. и Столпаковой М.М. и в дальнейшем Стороне 2 предоставлялось право распорядиться квартирой по своему усмотрению на основании доверенности, выданной ФИО1 и Столпаковой М.М..

Соглашение от 24 апреля 2011 года подписано сторонами, в том числе и Столпаковой М.М..

На дату подписания соглашения Столпакова М.М. не являлась собственником <адрес>, в связи с тем, что договор о безвозмездной передаче жилья от 24 мая 2007 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При подписании соглашения стороны исходили из того, что спорная квартира находится в пользовании Стороны 1 на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда от 01 апреля 2003 года, и денежные средства по соглашению были выплачены Стороне 1 (Столпаковой О.Н., ФИО1 и Столпаковой М.М.) как нанимателям. Данное соглашение недействительным ни полностью, ни в части не признавалось, сведения о его изменении либо расторжении истцом не представлены. Исковое заявление истца в суд по данному вопросу определением Геленджикского городского суда, вынесенным еще 03 сентября 2012 года, оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки в судебное заседание

Часть денежных средств, полученных по соглашению от 24 апреля 2011 года, была потрачена истцом на приобретение в собственность 25 мая 2011 года квартиры по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Договор купли-продажи от 24 мая 2011 года, на основании которого приобретена испрашиваемая истцом квартира, составлен в письменной форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в нем четко определен предмет договора (ст. 554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (ст. 555 ГК РФ), недвижимое имущество передано покупателям путем передачи документов (ст. 556 ГК РФ), согласно условиям договора, расчет по договору произведен.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи от 24 мая 2011 года, на основании которого Столпаковой М.М. и Столпакова О.Н. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства, и сторонами по сделке не оспаривался.

Согласно ст.ст.131, 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый договор купли-продажи и переход права общей совместной собственности на приобретенную по договору квартиру за Столпаковой М.М. и Столпаковой О.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выданы правоподтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной    не имеется.

Требование о признании завещания ФИО1 от 19 сентября 2014 года, номер в реестре №, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Сидиропуло А.И., недействительным также удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что оспариваемое истцом завещание соответствует требованиям ст.ст.1118, 1124, 1125 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствие с п.п.1, 2, 3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса или его текст оглашен нотариусом.

Данные требования законодательства при совершении завещания были соблюдены. Завещание Столпаковой М.М. составлено в письменной форме, со слов завещателя записано и удостоверено нотариусом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В судебном заседании не установлено оснований для признания завещания Столпаковой М.М. недействительным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что Столпаковой М.М. и Столпакова О.Н. приобрели испрашиваемую истцом квартиру на законных основаниях, данное имущество не может являться неосновательным обогащением.

Основания возникновения гражданских прав перечислены в ст.8 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцом в судебном заседании не установлено и доказательств наличия таковых не представлено.

В судебном заседании установлено, что Столпакова М.М. не обращалась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры при жизни своего отца Столпаковой М.М..

     Вместе с тем, по ее иску Геленджикским городским судом Краснодарского края 23 октября 2012 года     было вынесено заочное решение, которым Столпаковой М.М. и Столпакова О.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>, в связи с тем, что фактически проживали по адресу: <адрес>. Из содержания данного вступившего в законную силу судебного акта следует, что Столпаковой М.М. было известно об оспариваемой сделке. Более того, данная сделка следовала из соглашения от 24 апреля 2011 года, подписанного в том числе Столпаковой М.М., которое и до настоящего времени не оспорено, недействительным не признавалось, не отменялось и не изменялось.

     В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, установленного ст.181 ГК РФ, как по оспоримым (п.1), так и по ничтожным (п.2) сделкам, Столпакова М.М., в судебное заседание не представила и такие доказательства в иске не названы.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

     В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Столпаковой М.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столпаковой М.М. к Столпаковой О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, возмещении неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: