Решение по делу № 2-6287/2018 ~ М-5291/2018 от 09.08.2018

КОПИЯ

дело № 2-6287/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                       Липковой Г.А.,

при секретаре                               Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                    Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянникова Михаила Владимировича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Солодянников М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22 февраля 2018 года в 09:35 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Бабаев М.А. оглы, управляя автомобилем «234321 Автолайн», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением Засыпкина Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бабаев М.А. оглы застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Чайзер», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком было отказано.

Согласно независимой экспертизы об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» г/н № составила 179 109 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 13 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179 109 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 15 387 рублей, неустойку за период с 23 мая 2018 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 23 мая 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Истец Солодянников М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что поврежденное транспортное средство находилось не на ходу, повреждения исключали движение транспортного средства, о чем страховщику было сообщено в заявлении о страховой выплате.

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что возражает относительно требований истца по тем основаниям, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило 27 апреля 2018 года, при этом в заявлении было указано, что осмотр транспортного средства состоится 03 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, учитывая дату поступления и до указанной даты оставался один рабочий день, которого недостаточно для прохождения входящей корреспонденции до исполнителя, организации им осмотра экспертом-техником, в связи с чем общество не согласовало изменение предусмотренного законом срока для организации ремонта, то есть действовало добросовестно. 03 мая 2018 года в адрес истца, указанный в заявлении была направлена телеграмма о предоставлении осмотра транспортного средства 05 мая 2018 года или 07 мая 2018 года, то есть требования абз.1 п.11 ст. 12Закона об ОСАГО выполнены. Телеграмма была получена истцом 04 мая 2018 года, однако транспортное средство 05 мая 2018 года, 07 мая 2018 года не предоставил, напротив, в нарушение абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 03 мая 2018 года организовал экспертизу. В связи с чем, общество в предусмотренный законом срок, с учетом предусмотренного абз. 2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО продления срока, приняло меры к повторному согласованию осмотра транспортного средства. В связи с поступившей 26 июля 2018 года от потерпевшего претензией, общество вновь приняло меры к осмотру транспортного средства, телеграмма была получена истцом 01 августа 2018 года, при этом данные требования истцом были проигнорированы. Таким образом, представленные истцом акт осмотра от 03 мая 2018 года и экспертное заключение от 12 мая 2018 года №228/18 получены с нарушением закона, то есть недопустимы в силу ч. ст. 55 ГПК РФ. Просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо на стороне истца Засыпкин Д.А. участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица на стороне ответчика Бабаев М.А. оглы, Турчын И.Ф. участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца Заец Д.Л., исследовав материалы гражданского дела и дела № 1138 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2018 года в 09:35 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «234321 Автолайн» г/н №, под управлением Бабаева М.А. оглы, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и автомобилем «Тойота Чайзер» г/н №, под управлением Засыпкина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Чайзер», г/н № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: делом по факту № 1138 (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложение), объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении).

            Вина Бабаева М.А. оглы в совершении данного дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаева М.А. оглы, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «234321 Автолайн» г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Чайзер» г/н №, в результате чего, совершил с ним столкновение.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждается данными на сайте Российского союза Автостраховщиков, ответственность владельца автомобиля «234321 Автолайн», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Тойота Чайзер», г/н № Засыпкина Д.А., на момент дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2018 года застрахована по полису ХХХ № в АО «Альфастрахование».

Между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №, приобретен Солодянниковым М.В. 20 февраля 2018 года у Засыпкина Д.А.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

    Таким образом, гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства, в данном случае Солодянникова М.В. не застрахована, поскольку действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства Засыпикину Д.А. на нового собственника не распространяется.

Поскольку гражданская ответственность Солодянникова М.В., как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае, соответственно, влечет у страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда обязанность произвести страховую выплату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в иске и его представитель в судебном заседании указали, что в реализации права на получение страхового возмещения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было отказано.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило 27 апреля 2018 года, при этом в заявлении было указано, что осмотр транспортного средства состоится 03 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, учитывая дату поступления и до указанной потерпевшим даты оставался один рабочий день, которого недостаточно для прохождения входящей корреспонденции до исполнителя, организации им осмотра экспертом-техником, в связи с чем общество не согласовало изменение предусмотренного законом срока для организации ремонта, то есть действовало добросовестно. 03 мая 2018 года в адрес истца, указанный в заявлении была направлена телеграмма о предоставлении осмотра транспортного средства 05 мая 2018 года или 07 мая 2018 года, то есть требования абз.1 п.11 ст. 12Закона об ОСАГО выполнены. Телеграмма была получена истцом 04 мая 2018 года, однако транспортное средство 05 мая 2018 года, 07 мая 2018 года не предоставил, напротив, в нарушение абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 03 мая 2018 года организовал экспертизу. В связи с чем, общество в предусмотренный законом срок, с учетом предусмотренного абз. 2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО продления срока, приняло меры к повторному согласованию осмотра транспортного средства. В связи с поступившей 26 июля 2018 года от потерпевшего претензией, общество вновь приняло меры к осмотру транспортного средства, телеграмма была получена истцом 01 августа 2018 года, при этом данные требования истцом были проигнорированы.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письменные доказательства: ответ на заявление истца от 22 мая 2018 года; копии телеграмм, направленных в адрес истца от 03 мая 2018 года и от 31 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, с целью получения страхового возмещения Солодянников М.В. направил в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление, в котором указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, осмотр состоится 03 мая 2018 года в 10-00 часов по адресу: г<адрес> либо направить в установленные законом сроки направление с указанием иного времени и места осмотра поврежденного автомобиля, заявление было получено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 27 апреля 2018 года (л.д. 37-39).

Рассмотрев поступившее заявление и представленные истцом документы, страховая компания ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направила истцу телеграмму, в которой просила предоставить транспортное средство «Тойота Чайзер» г/н № для осмотра и экспертизы 05 мая 2018 года в 10-00 часов либо 07 мая 2018 года в 10-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>. Дополнительно указав, что в случае, если характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и экспертизы в указанное место сообщить дату, время и место осмотра транспортного средства по его месту нахождения. Телеграмма была получена представителем истца Заец 04 мая 2018 года.

22 мая 2018 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в ответе на заявление о выплате страхового возмещения, направленного на имя Солодянникова М.В. указало, что поскольку поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы предоставлено не было, правовых оснований для выплаты страхового возмещения до выполнений требований Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем, вернуло документы. Заявление было получено истцом 15 июня 2018 года.

26 июля 2018 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» получена претензия Солодянникова М.В. с экспертным заключение ООО «Стандарт Оценка» и документом, подтверждающим оплату экспертного заключения (л.д. 41-46).

31 июля 2018 года ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить поврежденное транспортное средство 02 августа 2018 года в 14-00 часов по адресу: <адрес> Телеграмма, направленная Солодянникову М.В. были вручены Заец 01 августа 2018 года.

Факт получения указанных телеграмм, истцом в лице его представителя не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено абзацами 1, 5 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Абзацами 3, 4 пункта 3.11 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в абзаце пятом пункта 3.11 Правил страхования, и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

В судебном заседании установлено, что в заявлении о страховой выплате, направленному страховщику, истец указывал, что характер повреждений автомобиля и особенности поврежденного транспортного средства исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, указав на осмотр по адресу: <адрес>.

Ответчик, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, страховщик направил телеграммы, указав место осмотра по <адрес>.

Таким образом, указанное потерпевшим обстоятельство было проигнорировано страховщиком. Направление телеграмм с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в данном случае необоснованно, поскольку ответчик должен был принять меры к осмотру автомобиля по месту его нахождения. Доказательств, что ответчиком приняты надлежащие меры к осмотру по указанному в заявлении истца месту, суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 32 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества.

Как следует из экспертного заключения № 228/18 от 12 мая 2018 года, подготовленного оценочной компанией «Стандарт оценка» стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортное происшествия за вычетом годных остатков составила 179 109 рублей (211 500 руб. – 32 391 руб.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы ответчиком суду не представлено.

Оценив экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», суд признает, что оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненного ООО «Стандарт Оценка» и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» суммы материального ущерба в размере 179 109 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях защиты своих нарушенных прав, Солодянников М.В. понес убытки на проведение независимой экспертизы транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н №, уплатив за составление экспертного заключения сумму в размере 13 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №228/18 от 06 июня 2018 года и кассовым чеком на указанную сумму.

В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

    С учетом, установленных по делу обстоятельств, расходы истца на оплату услуг экспертной организации в размере 13 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что в адрес истца направлялись телеграммы с указанием, в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и экспертизы сообщить дату, время и место осмотра транспортного средства, которые были получены 04 мая 2018 года и 01 августа 2018 года, вместе с тем, каких-либо ответов от истца не поступило, предложений по согласованию даты, места и времени осмотра сделано не было. Напротив самостоятельно организовал экспертизу поврежденного транспортного средства, не известив страховщика об её организации и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Учитывая, факт неизвещения ответчика о проведении истцом независимой экспертизы, факт организации осмотра транспортного средства истцом до получения ответа страховой компании, в действиях истца суд устанавливает наличие злоупотребления правом, поскольку такое поведение лишает страховщика возможности принять участие в осмотре транспортного средства и высказать свои возражения относительно результатов осмотра транспортного средства.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ в п. 86 вышеуказанного Постановления, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ), суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу истца неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей (л.д. 6).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

При этом истец, заявляя требование о взыскании почтовых расходов в размере 187 рублей, доказательств несения таких расходов суду не представил.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии АГ № от 09 июня 2018 года следует, что Солодянников М.В. в рамках договора о возмездном оказании услуг от 09 июня 2018 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 33,34).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов возражения ответчика, суд удовлетворяет просьбу истца в заявленном размере и взыскивает в его пользу с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 042 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 109 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 200 ░░░░░░, ░░░░░ 207 309 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 721 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 042 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░