Решение по делу № 2-689/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                 Дело №2-689/2012

                                                                  РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г.Стерлитамак

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонова Э.М.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

Установил:

          Звонова Э.М.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Свои требования она обосновывает тем, что <ДАТА2> около 13.50 часов на пр.Октября,8 г.Стерлитамака водитель <ФИО3> управляя автомашиной ВАЗ 21102 г.р.з. <НОМЕР> нарушил п.9.10 ПДД и совершил ДТП с ее автомашиной. В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в  ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован по договору КАСКО она обратилась в ООО «Группа Ренесанс страхование». Однако договор КАСКО исключает из страхового покрытия, ущерб вызванный УТС. Она обратилась в ООО «Рогосстрах» с заявлением о выплате УТС, на что ей ответили отказом. После этого, она обратилась к независимому эксперту.

         Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором  просят отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. По их мнению УТС не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние и значит у страховой компании, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части. Также они считают, что отчет независимой экспертизы не соответствует требованиям к отчету об оценке, не указано на основании которой программы производился отчет УТС автомобиля, не представлен сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен отчет. Не произведен расчет износа автомашины, поэтому нет оснований полагать  что величина износа составляла менее 40%. В связи с чем, расчет УТС рассчитан необоснованно. Также просят взыскать судебные расходы в разумных пределах, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей является завышенной суммой.

          Истец Звонова Э.М.1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца

          В судебном заседании представитель истца - Соколова А.Н. иск поддержала в полном объеме.

          Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительных причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика представителя ООО «Росгосстрах».

          Третье лицо <ФИО3> извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

          Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено судом, <ДАТА2> около 13.50 часов на пр.Октября,8 г.Стерлитамака водитель <ФИО3> управляя автомашиной ВАЗ 21102 г.р.з. <НОМЕР> 102, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Пежо 107 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Звонова Э.М.1. В результате ДТП автомашина Пежо получила механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по г.Стерлитамаку от <ДАТА2> <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Впоследствии вина <ФИО3> в совершенном ДТП никем не оспаривалась в том числе и самим. Его ответственность была застрахована в ООО «Рогосстрах». Вместе с тем, Звонова Э.М.1 обратилась с требованием о взыскании восстановительного ремонта в  страховую компанию «Группа Реннесанс страхование» по договору добровольного страхования. С требованием о выплате УТС Звонова Э.М.1 обратилась в ООО «Рогосстрах». Однако, в удовлетворении ее требований было отказано.

          В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ч.2.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.  Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самимфактом дорожно-транспортного происшествия.

        Суд считает, что заключение ООО «Суд-информ» достоверным, достаточным и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлены в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», ФЗ «Об оценочной деятельности» т.д.. Эксперт <ФИО6> проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания  в этой области, что подтверждается  документами, приложенными к заключению. Данная экспертиза назначена судом, в экспертное учреждение, которое не заявлялось ни кем из сторон. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы. Вместе с тем, оценку УТС представленную истцом, суд не может признать достоверным, достаточным и допустимым доказательством. Так, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» величину УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звонова Э.М.1 расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые суд считает разумными и справедливыми.

        Что касается расходов истца по проведению оценки по определению восстановительного ремонта, то данные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет: <ОБЕЗЛИЧИНО> х 100% : <ОБЕЗЛИЧИНО> = 19% от удовлетворенной суммы.

19 % (от <ОБЕЗЛИЧИНО>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

          Исковые требования Звонова Э.М.1 удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звонова Э.М.1 величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звонова Э.М.1 штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

           Мировой судья:                                         подпись                                    Муртазин Р.М.1

<ОБЕЗЛИЧИНО>