Решение по делу № 2-1906/2017 ~ М-698/2017 от 02.02.2017

Дело № 2 – 1906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

    с участием представителя истца Понамарева Е.М. по доверенности Бикбаевой Ю.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба автомобиля,

установил:

Бикбаева Ю.Р. в интересах Пономарева Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Пономарева Е.М. страховое возмещение в размере 117 229,50 руб. (в том числе размер утраты товарной стоимости), стоимость услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы 251,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 63 188,78 руб., финансовую санкцию в размере 17 408,58 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, представительские расходы в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гос. номер №, под управлением Понамаревой Л.А., которая не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, пострадал. Ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило 25 006,50 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» размер восстановительного расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 124 386 руб., а также величина УТС составляет 17 850 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 229,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал экспертного заключения, однако ответа не последовало.

Истец Понамарев Е.М. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Бикбаева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Понамарева Л.А., АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что между Понамаревым Е.М. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом серии 4000 №.

Страховая сумма составляет 1 013 000 руб., страховая премия оплачена в размере 63 188,78 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque гос. номер №, под управлением Понамаревой Л.А., которая не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Понамарев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 25 006,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №Ю-2016АУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фемида» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 852 руб., размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 386 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 850 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque гос. номер №, принадлежащего Пономарева Е.М. на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей транспортного средства 113 591 руб., с учетом износа деталей транспортного средства и с учетом округления 102 486 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 275 руб. На основании проведенных исследований восстановление автомобиля возможно и целесообразно, в расчете стоимости годных остатков нет необходимости.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСАЛТ».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСАЛТ» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Исмагилова М.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 99 859,50 руб. из расчета 113 591 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 11 275 руб. (утрата товарной стоимости) – 25006,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд считает, что на правоотношения между Понамаревым Е.М. и ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, размер страховой премии составляет 63 188,78 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме 63 188,78 руб.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что финансовая санкция как мера ответственности предусмотрена положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не распространяются на настоящие правоотношения, то оснований для взыскания финансовой санкции в размере 17 408,58 руб. не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 024,14 руб. из расчета: (99 859,50 руб. + 63 188,78 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу Пономарева Е.М. с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 251,24 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4760,97 руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.03.2017г. назначена автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Пономарева Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба автомобиля, производство которой поручено ООО «КОНСАЛТ», расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «КОНСАЛТ» в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономарева Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева Е.М. страховое возмещение в размере 99 859,50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 251,24 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 63 188,78 руб., штраф 82 024,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4760,97 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «КОНСАЛТ» в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                 Кулясова М.В.