Решение по делу № 11-752/2019 от 28.11.2019

Мировой судья Анисимов Р.О.                             Дело №11-752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                           город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Какуша Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Какуша Л.И. к Шакирову И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова И.Ф. в пользу Какуша Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 ГК РФ в размере 9 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Какуша Л.И. обратилась в суд с иском к Шакирову И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 31 912 рублей 72 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что решением Вахитовского районного суда города Казани от <дата изъята> с Шакирова И.Ф. в пользу Какуши Л.И. постановлено взыскать в счет возмещения утраченного заработка в размере 267 224 рублей 12 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 921 рубля 9 копеек, расходы по транспортировке в размере 5 900 рублей, расходы по проведению медицинского исследования в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ «Республиканский центр социальной реабилитации инвалидов «Итиль» в размере 2 659 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 598 рублей. Итого 307 553 рубля                   30 копеек. Решение вступило в законную силу <дата изъята>. Шакиров И.Ф. добровольно решение суда не исполнял. <дата изъята> ОСП по Советскому району города Казани было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. В период с <дата изъята> по <дата изъята> Шакировым И.Ф. во исполнение исполнительного производства <номер изъят> осуществлялись платежи. Решение суда было исполнено Шакировым И.Ф. лишь <дата изъята>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая калькуляцию процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму процентов, применив нормы статьи 333 ГК РФ. Так как, его доверитель выплачивал ежемесячно максимально возможный размер ущерба от его месячного дохода. Кроме того, просил принять во внимание, что у Шакирова И.Ф. имеется двое малолетних детей, нуждающихся в обеспечении.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Какуша Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, в обоснование указав, что суд необоснованно взыскал денежные средства с применением статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Газизова Э.М., в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Шакиров Р.Р., в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения в виду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей после 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно пункту 41 данного постановления сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от <дата изъята> с Шакирова И.Ф. в пользу Какуши Л.И. постановлено взыскать в счет возмещения утраченного заработка в размере 267 224 рублей 12 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 921 рубля 9 копеек, расходы по транспортировке в размере 5 900 рублей, расходы по проведению медицинского исследования в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ «Республиканский центр социальной реабилитации инвалидов «Итиль» в размере 2 659 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 598 рублей. Итого 307 553 рубля 30 копеек.

Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

Так как, Шакиров И.Ф. добровольно решение суда не исполнял, <дата изъята> ОСП по Советскому району города Казани было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> Шакировым И.Ф. во исполнение исполнительного производства <номер изъят> осуществлялись платежи.

Решение суда в полном объеме было исполнено Шакировым И.Ф.                            <дата изъята>.

За период просрочки исполнения решения (<дата изъята> – даты вступления в законную силу судебного решения и по <дата изъята>) истцом с учетом периодических платежей рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды. Всего размер процентов составляет 31 912,72 рублей.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним, ответчиком размер процентов не оспаривается, своего контр расчета не представлено.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правовому смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла требований истицы Какуши Л.И. заявленная к взысканию денежная сумма процентов за пользование денежными средствами является не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, к тому же в данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что размер заявленных к взысканию денежной суммы в виде процентов в сумме 31 912,72 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом и их компенсационной природы.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в действующей с 01 августа 2016 г. редакции по существу установлен минимальный размер процентов, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Довод ответчика Шакирова И.Ф. о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как для этого не имеется правовых оснований. В данных правоотношениях проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами, имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование денежными средствами, подлежащими возврату на основании вступившего в законную силу решения суда, и не могут быть уменьшены судом.

Решение мирового судьи по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Шакирова И.Ф. в пользу Какуши Л.И. подлежит взысканию 31 912,72 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на оказание юридических услуг (л.д.8) Какуша Л.И. оплатила услуги по составлению иска в размере 1 000 рублей. С учетом объема проделанной юристом работы, ценности подлежащего защите права, сложности дела, суд считает возможным возместить истцу расходы на юридические услуги в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 1 157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани от 11 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Какуша Л.И. к Шакирову И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шакирова И.Ф. в пользу Какуши Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 912 (тридцать одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 72 копеек, судебные расходы в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

                       Судья:                               И.Е. Иванова