Решение по делу № 77-401/2020 от 20.02.2020

Судья И.Д. Ахмитзянов УИД 16RS0021-01-2019-001124-15

Дело № 12-13/2020

Дело № 77-401/2020

решение

11 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оксаны Анатольевны Муратовой на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту – ООО «Газпром нефтехим Салават», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба О.А. Муратовой – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.А. Муратова, оспаривая правомерность привлечения ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы О.А. Муратовой и приобщенные к жалобе дополнительные материалы, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что в 13 часов 23 минуты 22 октября 2019 года на 1081 км автодороги М-7 Москва – Уфа, водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак .... превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Постановление старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности факта совершения ООО «Газпром нефтехим Салават» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак .....

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с котором указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оспаривании постановления в районном суде О.А. Муратова указала на то, что в момент совершения административного правонарушения автомашина «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ...., находилась во владении или пользовании ФИО8.

Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.11.2018 № 600001284 и дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 3 ООО «Газпром нефтехим Салават» предало автомашину «Тойота Камри» государственный регистрационный знак .... за плату во временное владение и пользование ФИО8.

Факт передачи Обществом указанной автомашины ФИО8, также подтверждается передаточным актом от 29.11.2018 к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.11.2018 № 600001284.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела копий платежных поручений от 26.04.2019 № 32, от 29.08.2019 № 99, от 31.01.2020 № 388924, ФИО8 перечисляет Обществу денежные средства по договору от 29.11.2018 № 600001284 за пользование арендованным транспортным средством.

Каких-либо других сведений об нахождении в пользовании ООО «Газпром нефтехим Салават» автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Т997КН/102 в момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в данном случае ООО «Газпром нефтехим Салават» не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку представленные по делу доказательства в их совокупности не позволяют с достоверностью опровергнуть доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «Тойота Камри» не находился в пользовании Общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Оксаны Анатольевны Муратовой удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 декабря 2019 года и решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья