Решение по делу № 2-5780/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-5780/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 октября 2015 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Лукьянова С.К.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. А. к Душатиной Л. И. о взыскании долга по договору займа.

у с т а н о в и л:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Душатиной Л.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условия которого Душатина Л.И. получила от Соколовой Е.А. денежные средства в сумме 600000 руб. на срок до ХХ февраля ХХХХ года.

В установленный срок, денежные средства возвращены не были в связи с чем, истица просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

Истица Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Лукьянову С.К.

Представитель истца Лукьянов С.К., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Душатина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному адресу регистрации. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.809 и 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ХХ августа ХХХХ года между Соколовой Е.А., с одной стороны, и Душатиной Л.И., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 600000 руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до ХХ февраля ХХХХ года. В ходе судебного разбирательства представитель истца обратил внимание суда, что в договоре займа неверно указан срок возврата, что необходимо считать верным не ХХ.ХХ.ХХХХ, а ХХ.ХХ.ХХХХ, т.к. в противном бы случае дата возврата долга предшествовала дате заключения договора. Данная сумма была получена ответчиком, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 10).

До настоящего времени возврат денежных средств по договору займа в размере 600000 руб. ответчиком не производилась.

Оценивая обстоятельства данного спора, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ответчик возражений по существу иска суду не представил, заключение договоров займа не оспаривал, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную им в соответствии с договором от ХХ августа ХХХХ года в установленный срок сумму основного долга 600000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Соколовой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Душатиной Л. И. в пользу Соколовой Е. А. задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., а всего – 609 200 (Шестьсот девять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.