Решение по делу № 1-11/2016 (1-203/2015;) от 25.11.2015

Дело № 1-11/2016 (15390601)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан           10 февраля 2016 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Осинники Демченко С. В.,

подсудимого Разгоняева П. Н.

защитника Зоммер Т. Г., представившей удостоверение № 1366 от 16.12.2013 года, ордер № 634 от 26.01.2016 года

потерпевшего ФИО2

при секретаре Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,.../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего: ИП Орлов - подсобным рабочим, проживающего по адресу: ..., имеющего судимости:

1) .../.../.... Осинниковским городским судом ... по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Заводского районного суда ... от .../.../....) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) .../.../.... Осинниковским городским судом ... по п. «А» ч. 2 ст. 161, 88 ч. 6.1 УК РФ (с учётом постановления Заводского районного суда ... от .../.../....) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от .../.../.... исполнять самостоятельно;

3) .../.../.... Осинниковским городским судом ... по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.              На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда от .../.../.... и .../.../..... На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговорам Осинниковского городского суда от .../.../.... и .../.../.... и (с учётом постановления Заводского районного суда                           ... от .../.../....) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

4) .../.../.... мировым судьей судебного участка ... ... по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) .../.../.... Осинниковским городским судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда от .../.../...., на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../..... На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Осинниковского городского суда от .../.../.... и приговору мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... и окончательно назначено наказание (с учётом постановления Заводского районного суда ... от .../.../....) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

6) .../.../.... Осинниковским городским судом ... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Осинниковского городского суда от .../.../.... и окончательно (с учётом постановления Заводского районного суда                           ... от .../.../....) назначено наказание в виде 3 лет             1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. .../.../.... освобожден по отбытию наказания из УН 1612/5 .... Решением Заводского районного суда                           ... от .../.../.... установлен административный надзор сроком на 1 год;

7) .../.../.... Новокузнецким районным судом ... по п. «А, В» ч. 2 ст. 158, ст. 62 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... в период с 00.00 часов до 01.00 часа, находясь в районе школы ... по адресу: пер. Советский, 9а, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на ... хищение чужого имущества, действуя умышленного, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ... похитил у находящегося в бессознательном состоянии ФИО2 принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Fly», стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 6600 рублей, наручные часы «Спутник» стоимостью 2000 рублей, а также куртку «Адидас» и кепку «Nike», ценности не представляющие, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12600 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого                    ФИО1 считают правильной.

Не возражал против рассмотрения дела в таком порядке в судебном заседании и потерпевший ФИО2

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитниками, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся поводом к совершению преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом того, что ФИО1 был судим, в том числе и за преступления против собственности и вновь совершил преступления против собственности.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как ФИО1 имея непогашенные судимости, совершил новое преступление, на путь исправления не встал, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Новокузнецкого районного суда от .../.../...., поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачёту время содержания под стражей по приговору Новокузнецкого районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.....

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с            ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначает.

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - коробку от сотового телефона «Fly», наручные часы «Спутник», куртку «Адидас», кепку «Nike» и сотовый телефон «Fly» оставить у законного владельца - потерпевшего ФИО2

Потерпевшим ФИО2 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 6600 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 42, 44, 250, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ следует взыскать с гражданского ответчика - подсудимого ФИО1 в пользу               ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 6600 рублей.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывали адвокаты ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новокузнецкого районного суда от .../.../.... окончательно назначить наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../.....

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с .../.../.... по .../.../.... по приговору Новокузнецкого районного суда от .../.../.....

Вещественные доказательства по делу - коробку от сотового телефона «Fly», наручные часы «Спутник», куртку «Адидас», кепку «Nike» и сотовый телефон «Fly» оставить в собственности потерпевшего ФИО2

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6600 рублей.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3432 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья               С. Н. Евсеев