Решение по делу № 2-4844/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4844/15 по иску Акилова Игоря Владимировича и Абросимова Михаила Владимировича к Дитковскому Дмитрию Леонидовичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Акилов И.В. и Абросимов М.В. обратились в суд с иском к Дитковскому Д.Л., в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика пользу Абросимова М.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - размер основного долга по договору, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; и взыскать с ответчика пользу Абросимова М.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - размер основного долга по договору, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 14% годовых. На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Дитковскому Д.Л. обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме. На основании договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало Акилову И.В. и Абросимову М.В. права требования на условиях, которые существуют к моменту перехода прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем поручителю было направлено письменное уведомление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» допустило перед истцами просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, требование о возврате кредита не исполняет, в связи с чем поручителю Дитковскому Д.Л. было направлен требование о погашении задолженности которое им также исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Дитковский Д.Л. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что с наличием долга он согласен, но у него имеются сомнения в правильности расчета задолженности, в производстве Пушкинского городского суда Московской области рассматривается дело по иску Акилова И.В. и Абросимова М.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по этому же кредитному договору, и с него может быть взыскана сумма долга которая будет определена решением суда по этому делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361, ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по данному кредитному договору, между ОАО «<данные изъяты>» и Дитковским Д.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик обязался перед ОАО «<данные изъяты>» отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме.

На основании договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало Акилову И.В. и Абросимову М.В. права требования на условиях, которые существуют к моменту перехода прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем поручителю было направлено письменное уведомление.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор исполнил принятые обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, возражений относительно данного обстоятельства и доказательств обратного суду не представлено.

Как указывают истцы, и следует из представленного истцом расчета задолженности, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не осуществляло, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед кредиторами составил <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом периода просрочки выполнения обязательств по договору.

Ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил. Доводы ответчика о том, что сумма долга должна быть определена только в рамках гражданского дела по иску Акилова И.В. и Абросимова М.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по этому же кредитному договору, рассматриваемому в Пушкинском городском суде Московской области, не основаны на законе, поскольку в силу п.1 ст.323 ГК РФ истцы вправе по своему выбору предъявить требования как ООО «<данные изъяты>», так и отдельно Дитковскому Д.Л.

Таким образом, у истцов возникло право потребовать от поручителя солидарного с должником исполнения взятых на себя обязательств, а у ответчика Дитковского Д.Л. возникла обязанность отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных положениями договора.

Таким образом, с Дитковского Д.Л. подлежит взысканию в пользу Абросимова М.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - размер основного долга по договору, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; и в пользу Абросимова М.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - размер основного долга по договору, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу истцов также подлежат понесенные расходы по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акилова Игоря Владимировича и Абросимова Михаила Владимировича к Дитковскому Дмитрию Леонидовичу – удовлетворить.

Взыскать с Дитковского Дмитрия Леонидовича в пользу Абросимова Михаила Владимировича задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - размер основного долга по договору, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Дитковского Дмитрия Леонидовича в пользу Акилова Игоря Владимировича задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - размер основного долга по договору, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Дитковского Дмитрия Леонидовича в пользу Абросимова Михаила Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дитковского Дмитрия Леонидовича в пользу Акилова Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ