Решение по делу № 5-743/2011 от 09.12.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении.

09 декабря 2011 г. с. Раевский И.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ мировой судья судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н., рассмотрев по адресу: РБ, Альшеевский район, с.Раевский, ул.Кирова, д.3, с участием адвоката ИсмагиловаМ.С., материалы дела об административном правонарушении № 5-743/11 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  в   отношении граж­да­ни­на Мухамедзянова <ФИО1>,  <ДАТА2>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

           Согласно протоколу об административной ответственности Мухамедзянов  А. А. привлекается к административной ответственности за то, что  18.08.2011г. в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. на <НОМЕР> км а/д <АДРЕС> управлял ТС <НОМЕР>  г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования на месте через прибор на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

          В судебном заседании Мухамедзянов  А. А.  вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ехал за рулем <НОМЕР>  г/н <НОМЕР> из с. <АДРЕС> в <АДРЕС>, вез людей на море отдыхать. В микроавтобусе было 9 человек: 2 детей (сам был с женой и ребенком), остальные находившиеся пассажиры - отдыхающие. Осознавая ответственность за перевозку людей, в том числе и детей, ни в коем случае не мог себе позволить  употребление спиртного, кроме того, учитывая дальнее расстояние, проезд через несколько регионов, употреблял  энергетический напиток «Редбул» наряду с прохладительными напитками, который не отнесен к категории спиртосодержащих, а бодрит организм, так как погода была сильно жаркая. В <АДРЕС> области остановили ИДПС, предложили пройти освидетельствование на приборе, при этом трубка прибора была уже установлена и грязноватая. Он попросил сотрудников распаковать и вставить новую трубку, чтобы пройти освидетельствование. Но распаковывать новую,  инспектор не собирался. Мухамедзянов  А. А.  попросил, чтоб его направили в больницу на освидетельствование, на что инспектора ответили, что нет толку, так как в больнице как они скажут, так врач и напишет.  Он  объяснял инспекторам, что везет отдыхающих на море, лицо красноватое от жары - это нормальная реакция организма на такую погоду, спиртное не употребляет, так как последствия могут быть страшные, но спорить было бесполезно. Необходимо было продолжить движение по маршруту, так как люди за дорогу заплатили деньги. Инспектора предложили подписать протокол и ехать дальше, это он и сделал, объяснения писал под диктовку. Понятые при этом не присутствовали, их  остановили позже. Акт освидетельствования они не заполняли, а/м не задерживали, копии протоколов ему не дали. На задней стороне протокола об адм.правонарушении, когда он подписывал его, было только написано: «О дальнейшем движении предупрежден», остальное дописано потом. Далее, по пути следования, при проверке документов инспекторами ДПС, нарушений со стороны Мухамедзянова А. А.  замечено не было, и никто не «подозревал» у него признаки опьянения. Копии протоколов на руки не дали.

          Свидетель <ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний,  в судебном заседании пояснил, что ездил на отдых в <АДРЕС> на автобусе, за рулем которого был Мухамедзянов  А. А.  В <АДРЕС> области     автобус был остановлен инспекторами ДПС. Мухамедзянов  А. А.  вышел, потом вышла жена Мухамедзянова  А. А.,  подошла к инспекторам и мужу поближе, а они как пассажиры стояли в метрах 15 и все слышали. Мухамедзянов  А. А.  говорил о том,  что как дуть в трубку, если она грязная, просил, направить его в больницу, инспектора ответили, что в больнице как они скажут, так и будет, смысла нет туда ехать.  Все пассажиры были удивлены происходящим. Мухамедзянов  А. А.,  двигаясь по маршруту, ехал аккуратно, соблюдая ПДД, а спиртные напитки уж точно не пил, так как с водителем, злоупотребляющем людским доверием и спиртным, в такую дальнюю дорогу никто бы не поехал! Кроме того, было и двое детей среди взрослых.  Понятых - водителей 2 проезжающих а/м остановили позже, когда уже оформили документы. После произошедшего Мухамедзянов  А. А.  за рулем продолжил движение на автобусе, то есть ТС не эвакуировали, не задерживали, копии протоколов ему не дали, на руках ничего не было.

       Свидетели <ФИО3>, <ФИО4> предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали аналогичные показания, добавив, что видели, как ночью, при движении,  Мухамедзянов  А. А.   пил напиток «Редбул» - энергетик, это не спиртное, так как погода была сильно жаркая, дорога дальняя и ночь. Мухамедзянов  А. А.  спал вообще мало.  Мухамедзянова  А. А.   они знают как опытного водителя.

      Свидетель <ФИО5> - <ОБЕЗЛИЧИНО>., которой разъяснили ст.51 Конституции РФ и   предупредили об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний,  в судебном заседании пояснила, что ехали с пассажирами на отдых в Анапу на автобусе, за рулем  был муж, она всю дорогу сидела рядом.    В микроавтобусе было 9 человек, из них двое детей, один из которых их. Если бы муж пил спиртное, его бы ни за что не посадили за руль, так как в автобусе были дети, ехать было далеко. Чтоб мужу было легче ехать ночью, он пил энергетический напиток, так как кофе в жаркую погоду пить было невозможно, а энергетик - бодрит.  В <АДРЕС> области остановили ИДПС. Она не видела, что Мухамедзянов  А. А.  в трубку дул. В больницу муж Мухамедзянов  А. А.   не поехал, так как сами инспектора сказали, что толку ехать туда нет, им надо было продолжать движение, пассажиры ехали на отдых, их оставить было негде. Понятые были, которых и остановили инспектора, но они сами ничего не видели, их остановили позже.

        Граждане <ФИО6>, <ФИО7>, указанные в  протоколах  и в материалах дела в качестве понятых, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей судебной повесткой, направленной по почте, не явились.

        Адвокат  Исмагилов М.С.  просил  прекратить  административное дело в отношении Мухамедзянова  А.А.   по следующим основаниям: к материалам дела не приложен  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указывается время проведения освидетельствования на приборе, результат освидетельствования, согласие (не согласие) лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, технический прибор, которым проводилось освидетельствование.  Бумажный носитель с зафиксированным отказом Мухамедзянова  А. А.  от освидетельствования на алкотекторе  отсутствует. В письменных  объяснениях, взятых у  понятых <ФИО8>, <ФИО9>, нет сведений о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, нет сведений о разъяснении им ст. 51 Конституции РФ.  Из объяснений понятых вообще не усматривается, что сотрудники ДПС направляли Мухамедзянова  А. А.   после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор в больницу, то есть на медицинское освидетельствование. В графе «в связи с наличием признаков опьянения» указан только один признак -  резкое изменение окраски кожных покровов - это недостаточный признак того, чтобы полагать, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, тем более в такую жаркую погоду.   Рапорт сотрудника ДПС подтверждает тот факт, что Мухамедзянову  А. А.    вообще не предлагалось пройти освидетельствование на приборе, поскольку сам сотрудник сообщает: «в ходе общения с водителем возникли подозрения, что данный водитель управляет транспортным средством с признаками опьянения...».  Про техническое средство измерения ALСOTEСT <НОМЕР> серийный номер ARВК <НОМЕР> кроме как в типовом объяснении понятых нигде не упомянуто, так же как и про признаки опьянения: они даже не перечислены, а о запахе алкоголя изо рта речь даже не идет. Из рапорта не усматривается суть совершения правонарушения Мухамедзяновым  А. А.   Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сотрудниками ДПС не соблюдены нормы закона, поэтому просит дело прекратить.

            Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, адвоката, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку вина Мухамедзянова  А. А.    в совершении правонарушения,  предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не  доказана. В силу ст. 1.5 КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   При оформлении  протокола об адм. правонарушении  и  материалов дела  сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ РФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» допущены ряд нарушений   норм КоАП РФ и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, то, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения  и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с составлением соответствующего протокола, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.  Согласно п.п. 2-3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или  нескольких перечисленных  в Правилах признаков ( запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица;  поведение, не соответствующее обстановке.

 При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, согласно приведенным положениям законодательства, участие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, является обязательным.

        При рассмотрении дела Мухамедзянов А.А. не признал вину, пояснил, что спиртное не употреблял, просил сотрудников ДПС  убрать грязную трубку и распаковать и вставить в прибор для освидетельствования новую трубку,  в чем ему отказали, также отказались ехать в больницу для медосвидетельствования по его предложению,  сказав, что нет толку, врачи напишут то, что они скажут, в связи с чем  он написал в протоколах объяснение под диктовку, при этом понятых не было; копию протоколов ему не дали, далее он сам за рулем продолжил движение.  Свидетели <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО4>  полностью подтвердили его пояснения, отрицая употребление  Мухамедзяновым А.А. спиртных напитков на дороге,  наличие у него каких-либо признаков  опьянения,  участие понятых при  отказе от  медосвидетельствования на состояние опьянения, подтвердили,  что  ему  после оформления  адм. материала копии документов не дали, позволили ему продолжить дальше движение, управляя тем же т/с.  В протоколе  об адм. правонарушении и протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование  Мухамедзянова А.А. в качестве  основания для освидетельствования указан только  1 признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица, какие - либо другие признаки опьянения не указано,  что  в условиях  жаркой погоды  мировой судья считает не достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

К материалам дела, составленным в отношении Мухамедзянова  А. А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  с  зафиксированным отказом Мухамедзянова А.А.  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе, бумажный носитель прибора, который должен быть приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  ни в каких  процессуальных документах не указано техническое средство измерения, на котором  Мухамедзянову А.А. было предложено пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения с участием  2 понятых.  Понятые  <ФИО8>, <ФИО9>, указанные в протоколе об адм. правонарушении, протоколе  об отстранении от управления т/с, протоколе о направлении  на медосвидетельствовании,  вызванные в суд   для допроса в качестве свидетелей, не явились. Имеющиеся в  материалах дела объяснения <ФИО8> и <ФИО9> (2 объяснения на одном листе) содержат незаверенные исправления, отобраны на подготовленном бланке без предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,  без разъяснения положений  ст. 51 Конституции РФ,  в конце объяснения нет  записи опрошенных лиц о подтверждении написанных от их лица сотрудником ДПС  объяснений «С моих слов записано верно, мною прочитано».  Указанные недостатки    позволяют признать  указанные объяснения недопустимыми доказательствами.       Как  пояснили в суде все допрошенные свидетели, сам Мухамедзянов А.А. понятые  при  отказе от медосвидетельствования  Мухамедзянова А.А.  не присутствовали, были привлечены ИДПС позже при составлении протоколов. Их показания полностью согласуются между собой, логичны, последовательны, и у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их правдивости, поскольку  никакими достоверными доказательствами не опровергаются,  объяснения понятых <ФИО8> и <ФИО9>   признаны   мировым судьей недопустимыми доказательствами. В имеющемся  в материалах дела рапорте ИДПС <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО11>  не указано, предлагалось ли Мухамедзянову А.А. в присутствии  2 понятых  пройти освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения   через прибор,  согласился он или отказался, далее предлагалось ли ему пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, каков был ответ. В этом  рапорте только указано: «Я попросил к-на <ФИО12> остановить  2 понятых для составления административного протокола. В присутствии 2 понятых на водителя Мухамедзянова А.А. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1, личность установлена…».  Рапорта второго инспектора ДПС <ФИО12> по факту  правонарушения в материалах дела не имеется.   Понятой  должен удостоверять в протоколах своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в отношении <ФИО13>, <ФИО7> не  представилось возможным ввиду их неявки. При таких обстоятельствах мировой судья  считает, что   суду не представлено достоверных доказательств  участия понятых при отказе Мухамедзянова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть положены в основу доказательств вины Мухамедзянова  А. А., поскольку  получены с нарушением процессуальных требований (без участия понятых).   

Согласно  ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.   Как следует из материалов дела, протокола об адм. правонарушении  задержание т/с Мухамедзянова А.А.  после оформления адм. материала по ст. 12.26 КоАП РФ не осуществлялось, Мухамедзянов А.А. согласно записи на задней стороне протокола об  адм.  правонарушении   был предупрежден инспектором ДПС о дальнейшем движении  и, как следует из пояснений всех допрошенных свидетелей, продолжил движение, управляя ТС <НОМЕР>  г/н <НОМЕР>. Автомашина Мухамедзянова  А. А.  не закрывалась на спецстоянку, не передавалась трезвому водителю, это является необходимым условием при составлении адм. проткола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. После оформления протокола об административном правонарушении и других документов Мухамедзянов  А. А. сам дальше поехал на своей автомашине, продолжил движение, что также подтверждает его довод о том, что он был трезвый.  Изложенное   также свидетельствует о нарушении требований ст. 27.13 КоАП РФ.

            Таким образом, оформление адм. материала в отношении Мухамедзянова  А. А., процесс освидетельствования его на состояние опьянения  и  направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с нарушением требований КоАП РФ и вышеназванных нормативных актов, регулирующих порядок освидетельствования на состояние опьянения водителей, а именно без участия двух понятых. Поэтому суд не может принять протоколы, письменные объяснения понятых в качестве достоверных доказательств вины Мухамедзянова  А. А.      Кроме этого, как пояснили Мухамедзянов  А. А. и свидетели,  копии протоколов   ему не были вручены, что является нарушением его права на защиту.     Все вышеизложенные нарушения не позволяют установить вину Мухамедзянова  А. А.  в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

  В силу ст. 1.5 КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом по смыслу данной нормы закона доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом с обязательным соблюдением всех процессуальных требований.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что по данному делу достоверных доказательств, устанавливающих вину Мухамедзянова  А. А. в совершении правонарушения, не имеется, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении  него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

                На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 24.5 ч.1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

          Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухамедзянова <ФИО1>  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Водительское удостоверение суду не представлено.

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Альшеевский районный суд РБ.

          Постановление может быть обжаловано в Альшеевский районный суд РБ в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья Х.Н. ШАГИЗИГАНОВА