Решение по делу № 2-1161/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1161/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года              г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Истец Абдуллаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) у <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, совершил столкновение.

В связи с наступлением страхового случая за получением страхового возмещения по ДТП истец Абдуллаев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, однако осмотр транспортного средства организован не был, выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>, с размером которой истец не согласен.

В связи с изложенным, истец Абдуллаев А.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на иске настаивал, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, без указания мотивов, при этом просила при взыскании штрафа снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, а при взыскании расходов на представителя применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.ст. 927, 931, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщик). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из представленных письменных материалов дела, а именно: справки о ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, совершил столкновение со впереди идущим автомобилем, в связи с чем ФИО3 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность ФИО3 согласно справке о ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, сразу не была произведена выплата страхового возмещения, только в ответ на претензию выплачено <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, проведенной ИП ФИО6 стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ответчика не имеется, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно – обоснованно, эксперт имеет надлежащее образование и стаж работы.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ФИО3 установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, и иными вышеперечисленными письменными доказательствами, при этом не оспариваются участниками процесса, то суд находит данные обстоятельства установленными.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней блок-фары, задней юбки, заднего государственного номера.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Наименование деталей и наименование работ в экспертном заключении о размере материального ущерба соотносятся с повреждениями, указанными в справке, составленной после дорожно-транспортного происшествия.

Абзац первый пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу вышеприведенных положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона, в случае несогласия с представленной потерпевшим оценкой страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, однако не сделал этого, не представил экспертное заключение ответчик и в ходе судебного разбирательства, как и доказательств направлению истцу ответа на его претензию (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу лишь часть вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере – <данные изъяты> (<данные изъяты>), оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанной суммы суд не находит, а ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 50%).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая факт выплаты истцу половины суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой оценке восстановительного ремонта транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к претензии, направленной в адрес ответчика, и к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу реального размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательствами заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и необоснованности (существенного занижения) суммы, выплаченной ответчиком, то они являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные почтовые расходы в размере 109 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО8 юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу Абдуллаева А.А. с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, именно указанный размер суд находит обоснованным и разумным, с учетом количества и времени судебного заседания, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева А.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Абдуллаева А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего в размере 214074 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                подпись      Ю.Г. Мерзлякова