Решение по делу № 2-60/2020 (2-1463/2019;) ~ М-1371/2019 от 17.10.2019

УИД № 42RS0033-01-2019-002727-31

(№ 2-60/2020)

            РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        20 января 2020 года                                                                             город Прокопьевск

                  Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца Дулько О.И.

представителя истца Мусс Е.А.,

представителя ответчика ООО «Строитель» Абрамяна А.Е.

переводчика Казарян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулько ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дулько О.И обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования с учетом уточнения мотивировала тем, что она является собственником квартиры расположенной, по адресу <адрес>. 20.08.2019 произошло затопление ее квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома с крыши дома во время дождя. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Пострадал натяжной потолок, вода через отверстие для электропроводки в потолке поступила в квартиру. Потолки пришлось демонтировать для слива воды. Штукатурка на потолке намокла и заплесневела. Намокли и отслоились обои, межкомнатные двери. Намокла и замкнула проводка, в квартире не было света. Для определения стоимости ремонта она обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 64 723, 24 рубля. За составление отчета она заплатила 8 000 рублей. С учетом уточнения требований истец пришла к выводу, что ущерб ей причинен именно во время проведения капитального ремонта крыши по программе регионального оператора при дожде. Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.178, ч.6 ст.182 ч.1 ст.188 ЖК РФ именно региональный оператор несет ответственность перед собственником за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта, подрядчика, просит суд взыскать, причиненный ей в результате залива квартиры, ущерб в сумме 64 723,24 рубля с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления 4 000рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

В судебном заседании истец Дулько О.И., ее представитель Мусс Е.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца суду пояснила, что затопление квартиры Дулько О.И. произошло именно во время выполнения ремонтных работ по программе «Капитальный ремонт» подрядной организацией ООО «Строитель», ответственность перед собственником несет региональный оператор, в данном случае «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области». Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей и штраф.

Истец Дулько О.И. суду пояснила, что ранее протекала водосточная труда около ее квартиры, и возле двери была сырость, а в этот раз произошла протечка в результате ремонта крыши во время дождя.

Представитель ответчика ООО «Строитель» Абрамян А.Е. просил отказать в удовлетворении требований, суду пояснил, что действительно в августе 2019 года подрядная организация ООО «Строитель» осуществляла ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что подрядная организация не виновата, так как крыша протекала и ранее. Ему было известно о произошедшем случае затопления, каких-либо действий по оспариванию акта, составленного в результате затопления, не предпринимал. Готов возместить ущерб на сумму 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК на Волынова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, где исковые требования не признал. Согласно отзыву, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым ООО « Строитель» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по <адрес> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Фондом выполнены все функции технического заказчика по капитальному ремонту имущества данного дома. В соответствии с договором Подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ и возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строитель». Кроме того, указывает, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между истцом и НО «Фонд капитального ремонта».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Строитель», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст.178 ЖК РФ на территории Кемеровской области с 14.09.2013 осуществляет деятельность регионального оператора некоммерческая организация – «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества по указанному адресу, а именно ремонт крыши.

Во исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта крыши дома по <адрес> между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.144-156).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг и выполнение работ и сметной документаций. Подрядчик выполняет Работы своими силами, с использованием своего оборудования и материалов.

В соответствии с п.6.1.17 Подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ. Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам (п.6.1.18 Договора).

Согласно акту выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> комиссией НО «Фонд капитального ремонта» установлено, что ООО «Строитель» выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтно-строительные работы выполнены Подрядчиком в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель собственников многоквартирного дома от подписи данного акта отказался.

Дулько О.И. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес> (л.д.8-9).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ директором, инженером ООО «ЖК №3» по адресу <адрес> во время проведения капитального ремонта крыши по программе регионального оператора при дожде произошло затопление <адрес>, находящейся на пятом этаже. В результате залива <адрес> пострадало: в ванной и туалетной комнате и двух спальнях намокла электропроводка, потолки в спальнях натяжные, в ванной комнате обшиты панелями. Подрядная организация от подписи акта отказалась (л.д.10).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ООО «ЖК №3» следует, что в <адрес> демонтированы натяжные потолки после затопления во время капитального ремонта крыши (л.д.100).

По данному факту Дулько О.И. обращалась в ООО «УК на Волынова» для устранения неполадок с электропроводкой, а впоследствии с претензией о возмещении ущерба (л.д.11, 12, 13).

В ответ на претензию Дулько О.И., генеральным директором ООО «УК на Волынова» дан ответ, что так как согласно актам, затопление квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли дома, претензия Дулько О.И. направлена с запросом о предоставлении документов в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области для установления причинителя вреда и решения вопроса о возмещении ущерба (л.д.14).

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в ООО «ЖК №3», ООО УК «Управдом» по поводу протекания крыши в 2016 и 2018 году (л.д.133-143, 167-168), по обращениям Дулько О.И. производился текущий ремонт мягкой кровли (л.д.169-170).

По смыслу приведенных выше норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В исследуемой ситуации ООО «Строитель» приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Строитель» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, а именно акты, составленные 20 и 29 августа 2019, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Дулько О.И. 20.08.2019 произошло во время дождя именно в результате выполнения ремонта крыши дома ООО «Строитель» по программе капитального ремонта, в связи с ненадлежащим принятием мер по непопаданию осадков в частности, в квартиру истца. Сведений об обратном ответчиком не представлено.

Факт того, что Дулько О.И. ранее обращалась в ООО «ЖК №3» с заявлениями о протекании крыши, не свидетельствует о том, что ущерб, причиненный истцу 20.08.2019, произошел не в результате действий подрядной организации по ремонту крыши.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Строитель» ему был известен факт затопления квартиры истца во время выполнения работ на крыше дома, а также информация о составлении актов, каких-либо действий, направленных на оспаривание актов, представлений замечаний к его составлению и установлению иных причин затопления, подрядчиком выполнено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦОП» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составил 64 723,24 рубля.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиками не оспаривался.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЦОП», в связи с чем, суд полагает возможным при определении ущерба взять его за основу.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На основании ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч.1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п.2 ч.2).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор, в данном случае НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», в связи с чем, доводы представителя ответчика об ответственности перед собственником жилого дома подрядной организации являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 64 723,24 рубля.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги правового характера: за составление искового заявления - 4 000 рублей (квитанция л.д.16), представительство в суде 16 000 рублей (л.д.108,184).

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и представление интересов истца в суде (участие в одном судебном заседании с проведением нескольких подготовок по делу), и приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований, полагая разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей (кассовый чек л.д. 20).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 142 рубля.

При разрешении требований истца к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена ст. 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, заключенному с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, поэтому, право на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. Указанным законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина и взыскание с ответчика штрафа.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку наличие договорных отношений с указанным ответчиком, являющимся получателем взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не является достаточным основанием для удовлетворения указанных исковых требований. Фонд не является ни подрядной, ни обслуживающей организацией, и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям истца и указанного ответчика не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дулько ФИО10 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу Дулько ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> материальный ущерб в размере 64 723 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 24 копейки, расходы на составление экспертного заключения 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья      (подпись)                                                  А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020.

Судья      (подпись)                                                  А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2019-002727-31                         (№ 2-60/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.