Решение по делу № 33-14483/2018 от 08.08.2018

Судья Сафин А.Р. Дело № 33-14483/18

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Моисеевой Н.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Агзамовой Э.Р. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21июня 2018г., которым постановлено:

исковые требования Агзамовой Р.К. к Агзамовой Э.Р. о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Агзамовой Э.Р. и Агзамовой Р.К. 2 ноября 2016 г.

Вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с Агзамовой Э.Р. в пользу Агзамовой Р.К. денежные средства в размере 260000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Агзамовой Э.Р. в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Агзамовой Э.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агзамова Р.К. обратилась в суд с иском к Агзамовой Э.Р. о признании договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы, уплаченной по договору.

В обоснование искового заявления указано, что 2 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства за приобретаемый автомобиль были перечислены в полном объеме в размере 260000 рублей. Однако оформить автомобиль в собственность истицу не представляется возможным, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. На основании изложенного истец просила суд признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика в пользу Агзамовой Р.К. уплаченные денежные средства по договору в размере 260000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель истца Агзамов А.З. в суде исковые требования поддержал, пояснил, что факт перечисления денежных средств в размере 260000 рублей за спорный автомобиль подтверждается приходным кассовым ордером №..... В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. На момент заключения договора ответчик знала, что в отношении автомашины имеются обременения в виде наложенного запрета.

Ответчик Агзамова Э.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от истца она не получала. Договор купли-продажи автомашины заключался с целью освобождения от уплаты транспортного налога, поскольку Агзамова Р.К. является инвалидом .... группы. 2 ноября 2016 г. она внесла из личных сбережений 260000 рублей в счет погашения долга перед банком, однако в документе вносителем денежных средств указан Агзамов А.З. (в настоящее время бывший муж ответчика). В этот же день она получила в банке паспорт транспортного средства.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Агзамова Э.Р. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика денежных средств, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на счет в банк она вносила личные сбережения от имени своего мужа Агзамова А.З. Доводы истицы о наличии у неё 260000 руб. являются несостоятельными и не подтверждаются каким-либо доказательствами. Договор купли-продажи заключался с целью уклонения уплаты транспортного налога, так как Агзамова Р.К., мать мужа, являясь инвалидом .... группы, освобождена от уплаты налогов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Агзамова Э.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № .... судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2014 г. с Агзамовой Э.Р. в пользу <данные изъяты> (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 428115,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11481,15 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>. 30 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по Республики Татарстан в отношении Агзамовой Э.Р. возбуждено исполнительное производство. Также 10 сентября 2014 г., 29 октября 2014 г., 10 ноября 2014 г.,
26 марта 2015 г., 6 апреля 2015 г., 18 июля 2015 г., 2 июня 2017 г., 6 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении Агзамовой Э.Р. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются Н.Р.Г., <данные изъяты>,
<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8-11).

2 ноября 2016 г. между АгзамовойЭ.Р. (продавец) и Агзамовой Р.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство марки <данные изъяты>. Цена транспортного средства по договору составила 260000 рублей (пункт 2.1). Обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца №.... в ПАО «<данные изъяты>» в размере стоимости транспортного средства. Договор подписан Агзамовой Э.Р. с одной стороны и Агзамовым А.З., действующим по доверенности от имени покупателя
Агзамовой Р.К., с другой стороны.

Согласно приходному кассовому ордеру №.... от 2 ноября 2016 г. Агзамов А.З. перечислил на счет № .... Агзамовой Э.Р., открытый в ПАО «<данные изъяты>», 260000рублей.

2 ноября 2016 г. ПАО «<данные изъяты>» передало по акту приема-передачи Агзамовой Э.Р. паспорт транспортного средства <данные изъяты> № .....

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18апреля 2018 г. по иску Агзамовой Р.К. к <данные изъяты> по Республики Татарстан,
ПАО «<данные изъяты>», Н.Р.Г., <данные изъяты>,
<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы Агзамовой Э.Р. не влияют на правильность решения в части взыскания денежных средств и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что денежные средства вносились на счет в банк из личных сбережений ответчика противоречат материалам дела, согласно которым денежные средства были внесены Агзамовым А.З.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи заключался с целью уклонения от уплаты транспортного налога, судебная коллегия не принимает, так как встречные исковые требования о мнимости сделки не заявлялись, относимых и допустимых доказательств в суд не предоставлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21июня 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агзамовой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи