Решение по делу № 2-8793/2016 от 22.08.2016

Дело 2-8793/2016

06 октября 2016 года         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Осипова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Осипов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указывает № К805ХУ/29 причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя М, обязательная гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 22 768 руб. 10 коп. Вместе с тем, согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 60 481 руб. 45 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме 7 435 руб. 84 коп., расходы на оценку составили 2 800 руб. и 1 500 руб.

Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 45 149 руб. 19 коп., расходы на оценку в сумме 4 300 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Осипов А.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Д в судебном заседании заявленные требования уменьшил. Просил взыскать 24 224 руб. 59 коп. страхового возмещения, 4 300 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов на изготовление копий экспертных заключений, 45 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

М, М, СПАО «Ингосстрах», М о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К805ХУ/29.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 06 мин. у <адрес> канал в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением М, Lada 210740, государственный регистрационный знак № под управлением М, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Осипова А.В.

В результата ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина М в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком, третьими лицами не оспорена.

Гражданская ответственность истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность М застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. в адрес страховой компании представил заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 22 768 руб. 10 коп.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 20 924 руб. 60 коп.

По заданию Осипова А.В. ООО «Архангельское бюро оценки» провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 481 руб. 45 коп. Также составлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 435 руб. 84 коп.

Ответчик представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «РАНЭ-ЮФО». Согласно выводам данного документа экспертное заключение ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 60 481 руб. 45 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на дату ДТП 27.08.2013 в Северном экономическом регионе. Экспертное заключение не соответствует действовавшему на момент ДТП 27.08.2013 законодательству.

Вместе с тем, данная рецензия независимой технической экспертизой транспортного средства не является (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.203 № 238).

Данный документ выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа не содержит.

Соответствующая рецензия на экспертное заключение № 125/08/13-УТС от 16.09.2013 суду не представлена.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, судебную экспертизу назначить не просил.

При изложенных обстоятельствах, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает экспертные заключения № 125/08/13 от 16.09.2013 и № 125/08/13-УТС от 16.09.2013.

В установленный срок выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме. Требования в части взыскания страхового возмещения сумме 24 224 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 2 800 руб., по определению утраты товарной стоимости - 1 500 руб.

Поскольку несение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 300 руб. было необходимо для защиты прав истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.10.2013 по 19.08.2016.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Размер неустойки за указанный период составит 135 300 руб. из расчета 120 000*1/75*8,25*1025. В данном случае размер неустойки не может превышать 120 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 45 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для снижения заявленной суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Верховный Суд Российской федерации в п. 60 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до. 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 36 762 руб. 30 коп. из расчета (24 224,59+4 300+45 000)/2

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 12 000.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. 00 коп., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Расходы истца на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2 000 руб. в силу указания в силу указания ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 405 рублей 74 копеек., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Осипова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Осипова А. В. 24 224 руб. 59 коп., 4 300 руб. расходов на оценку, 45 000 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов, штраф в сумме 45 074 руб. 59 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 405 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Е. А. Саблина