Решение по делу № 2-3580/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-3580\14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова С.М. к ЧуковичА.Я., Никитиной Л.Я. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении стороны в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к ЧуковичА.Я., Никитиной Л.Я. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении стороны в первоначальное положение. В обоснование указал, что со слов недееспособной бабушки Яночкиной К.И., которая является тетей его отца Иванова М.Т., бабушка находясь в состоянии психического расстройства и не давая своим действиям и юридическим последствиям, совершила с ответчиками сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Попытки его и наследника по завещанию Иванова М.Т. получить какие-либо объяснения или документы по сделке Яночкиной К.И. и ответчика Чукович А.Я. результатов не принесли. Бабушка на контакт с ближайшими родственниками не идет. Ранее он и его жена обращались в суд о признании бабушки недееспособной. Учитывая, что спорная сделка совершена лицом, предположительно недееспособным, которая могла отдавать себе отчет в действиях просит суд признать сделку по оформлению договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Также просит суд по делу назначить судебно- психиатрическую экспертизу.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец Иванов С.М., также действующий по доверенности в интересах третьего лица Иванова М.Т., представитель по устному ходатайству Кашаев Р.Г.заявленные требования поддержали. При этом истец Иванов С.М. указал, что он является внучатым племянником и наследником пятой очереди к имуществу Яночкиной К.И. Его отец Иванов М.Т. является племянником Яночкиной К.И. по линии отца. Отец о дне судебного разбирательства извещен. Сам он совместно с бабушкой не проживает. На сегодняшний день бабушка жива. При совершении сделки купли-продажи квартиры он не присутствовал, считает, что при совершении сделки фактически деньги Яночкиной К.И. ответчиками переданы не были. Также указал, что ранее он и его жена обращались в суд с заявление о признании бабушки недееспособной, однако заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку они близкими родственниками бабушки не являются, совместно не проживают. В судебном порядке бабушка недееспособной не признана. Также указал, что бабушка подписала договор купли-продажи квартиры, находясь в психическом расстройстве. Считает, что сделка купли-продажи затрагивает его права, как наследника пятой очереди.

В судебном заседании ответчики Чукович А.Я., Никитина Л.Я. требования не признали, указали, что бабушка находится в здравом уме, никто из родственников Яночкину К.И. не навещает.

      Определением Калининского районного суда г.Уфы от 03 июня 2014 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Иванов М.Т., Яночкина К.И., Сбоев В.Ф. (л.д.30).

       В судебное заседание Яночкина К.И., Сбоев В.Ф. не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, требования не признают.

В судебное заседание третье лицо Иванов М.Т. не явился, извещен, имеется уведомление о вручении повестки.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по РБ не явился, извещен, имеется уведомление о вручении повестки.

       Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

      Истец Иванов С.М. обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование указал, что со слов недееспособной бабушки Яночкиной К.И., которая является тетей его отца Иванова М.Т., находясь в состоянии психического расстройства и не давая своим действиям и юридическим последствиям, совершила с ответчиками сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Попытки его и наследника по завещанию Иванова М.Т. получить какие-либо объяснения или документы по сделке Яночкиной К.И. и ответчика Чукович А.Я. результатов не принесли. Бабушка на контакт с ближайшими родственниками не идет. Ранее он и его жена обращались в суд о признании бабушки недееспособной. Учитывая, что спорная сделка совершена лицом, предположительно недееспособным, которая могла отдавать себе отчет в действиях просит суд признать сделку по оформлению договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2012 года недействительным.

       В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела продавец квартиры Яночкина К.И. жива, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>.

     Также установлено, что истец является внучатым племянником Яночкиной К.И., совместно с последней не проживает и в судебном порядке Яночкина К.И. недееспособной не признана.

       Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Поскольку предмет настоящего спора составляют требования Иванова С.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между его бабушкой и ответчиками, а на момент рассмотрения дела в суде бабушка истца - Яночкина К.И. жива, сделка является оспоримой.

Кроме того, у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с вышеназванными требованиями, так как истец стороной сделки не является, не является прямым наследником к имуществу Яночкиной К.И., а также Яночкина К.И. в судебном порядке не признана недееспособной, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Ввиду изложенного, производство по делу применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Иванова С.М. к ЧуковичА.Я., Никитиной Л.Я. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении стороны в первоначальное положение, прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ..

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья:                                         Т.К.Сарварова