Решение по делу № 2-1385/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1385/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Лосевой ФИО5, Кочетковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчикам Лосевой Е.В., Кочетковой Н.С. о взыскании долга по кредитному договору № от 02.04.2013г.

В обоснование указано, что с ответчиком Кочетковой Н.С. 02.04.2013 года был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ей был выдан кредит в сумме 490 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. Указанный кредитный договор является смешанным договором.

Свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита ответчик не исполняет, в том числе после реструктуризации долга, и по состоянию на 17.01.2016 года задолженность по кредиту составила 431 964,59 рублей: из них основной долг – 374975,47 рублей, просроченные проценты – 41743,76 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 2175,58 рублей; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты на просроченный основной долг – 13 069,78 рублей.

В связи с реструктуризацией долга 30.03.2015 также был заключен договор поручительства с ответчиком Лосевой Е.В. по исполнению обязательств Кочетковой Н.С. перед Банком.

Однако, ответчики до настоящего времени не исполняют взятые на себя обязательств по возврату кредита.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания должным образом, не явился, просил рассматривать в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик и Кочеткова Н.С. и Лосева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что с ответчиком Кочетковой Н.С. 02.04.2013 года был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ей был выдан кредит в сумме 490 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. Указанный кредитный договор является смешанным договором.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Кочетковой Н.С. сумму кредита в истребуемом размере, перечислив ее на расчетный счет.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей ответчик обязался выплачивать установленную договором денежную сумму в счет погашения кредита, который полностью должен быть возвращен им не позднее 01.04.2020 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита ответчик не исполняет, в том числе после реструктуризации долга, и по состоянию на 17.01.2016 года задолженность по кредиту составила 431 964,59 рублей: из них основной долг – 374975,47 рублей, просроченные проценты – 41743,76 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 2175,58 рублей; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты на просроченный основной долг – 13 069,78 рублей.

В связи с реструктуризацией долга 30.03.2015 также был заключен договор поручительства с ответчиком Лосевой Е.В. по исполнению обязательств Кочетковой Н.С. перед Банком.

Однако, ответчики до настоящего времени не исполняют взятые на себя обязательств по возврату кредита. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом принимается (л.д.47).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, ответчики должны были погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями указанного договора, договора поручительства. Поскольку, эту обязанность ответчики не исполняет, истцом настоящие требования о взыскании суммы долга заявлены правомерно и обосновано.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В силу договора поручительства, у ответчиков имеется солидарная обязанность по выплате задолженности по кредиту перед Банком в заявленном размере.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей подлежат возмещению ответчиками солидарно, а также в доход бюджета недостающая часть государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 5072,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочетковой ФИО7 и Лосевой ФИО8 в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2013 в размере 431 964 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей, а всего взыскать солидарно сумму в размере 434 411 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно с Кочетковой ФИО9 и Лосевой ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская