Решение по делу № 2-153/2012 ~ М-144/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-153-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 28 августа 2012 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Алексеевой О.В., с участием исполняющей обязанности старшего судебного пристава Газимуро-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кашенецкой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Газимуро-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кашенецкой Е.Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданину Акопян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительным производствам, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Газимуро-Заводский районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Газимуро-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кашенецкой Е.Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданину Акопян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебном заседании исполняющая обязанности старшего судебного пристав Газимуро-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кашенецкая Е.Ф., поддержав требования, изложенные в заявлении, по существу пояснила, что у должника Акопян Г.А. имеется задолженность по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей. Управление Пенсионного фонда РФ направило для принудительного исполнения в службу судебных приставов по Газимуро-Заводскому району соответствующие постановления. Постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены супруге должника – ФИО6 В установленный законом срок должник Акопян Г.А. не исполнил в добровольном порядке требования взыскателя.

Кроме того, у должника Акопян Г.А. имеется задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, взысканная с последнего по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. По возбужденному сводному исполнительному производству должник Акопян Г.А. не погашал имеющуюся задолженность. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам уменьшилась на <данные изъяты> рублей, о чем объективно свидетельствуют платежные поручения и квитанции. Должник Акопян Г.А. стал погашать имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, по мнению исполняющей обязанности старшего судебного пристав Газимуро-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кашенецкой Е.Ф. указанное не свидетельствует о намерении должника погашать имеющуюся задолженность, что приводит к необходимости об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданину Акопян Г.А..

Заинтересованное лицо Акопян Г.А., согласно устных объяснений супруги ФИО4 выехал за пределы Забайкальского края, по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес> не проживает.

Требованиями части второй статьи 116 ГПК РФ определено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с и согласия для последующего вручения адресату.

Судебное извещение о дне и месте рассмотрения дела и материалы по гражданскому делу были переданы должнику Акопян Г.А. через супругу ФИО4.

Заинтересованное лицо Акопян Г.А. в судебное заседание не явился, по мнению суда, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют данные извещения.

Учитывая то обстоятельство, что заинтересованное лицо Акопян Г.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, суд принимает решение о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд находит заявление судебного пристава-исполнителя Газимуро-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кашенецкой Е.Ф., подлежащим отклонению.

Вышеуказанный вывод основан на следующих доводах.

Требованиями статьи 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) (далее Закон) определено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью второй статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что согласно данных постановлений Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Акопян Г.А. имеется задолженность по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника Акопян Г.А. была взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Газимуро-Заводского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акопян Г.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей и недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Сведениями внутренних почтовых отправлений Управлением Пенсионного фонда РФ в адрес ответчика Акопян Г.А. были отправлены соответствующие требования об уплате страховых взносов. Описью № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что супруга должника Акопян Г.А. получила соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств.

Руководствуясь п. 4 ст.67 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судеб­ный пристав-исполнитель Кашенецкая Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о временном ограниче­нии на выезд из Российской Федерации должника Акопян Г.А..

В соответствии с п.4 ст.67 указанного выше Закона, если исполнительный документ не яв­ляется судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации может быть установлено судом в отношении должника.

Согласно п.1 и п.4 ст.49 Закона взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Должником является гражданин или организация, обязан­ные по исполнительному документу совершить определенные действия (пере­дать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что должником являет­ся гражданин Акопян Г.А..

Часть вторая статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федера­ции, которое, однако, в силу части третей статьи 55 Конституции может быть огра­ничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях за­щиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон­ных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности госу­дарства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального Закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как видно из материалов дела на гражданина Акопян Г.А. обязательст­ва налагались, как судом (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), так и на основании несудебных исполнительных документов (постановления Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и указанное лицо от исполнения таких обязательств уклонялось, поскольку Акопян Г.А., как физическое лицо является должником в настоящем сводном ис­полнительном производстве.

Кроме того, по смыслу ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возможность временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации связана с неисполнением должником в уста­новленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в испол­нительном документе.

Из дела видно, что неуплата Акопян Г.А. недоимки по страховым взносам и транспортному налогу была связана с неуважительными причинами.

Однако, квитанциями и расходными ордерами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Акопян Г.А. оплатил имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законом порядке не утрачена. Оснований для иного вывода, исходя из данных материалов дела, у суда нет.

При таком положении предусмотренные законом основания для времен­ного ограничения на выезд должника Акопян Г.А. за пределы Российской Федерации, у суда не имеются в достаточном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Газимуро-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кашенецкой Е.Ф., отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд в течение тридцати суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Хайруш