Решение по делу № 33-462/2016 от 26.01.2016

судья: Кальная Е.Г.                  Дело № 33 –462

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2016 г.                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.Ю. к Захаров А.А. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Захарова Е.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19.10.2015, которым постановлено:

« Исковые требования Захарова Е.Ю. к Захаров А.А. о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Захарова Е.Ю. и её представителя адвоката Капустянского В.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Захаров А.А. и его представителя адвоката Потапова И.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Захарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Захаров А.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что она состоит с ответчиком Захаров А.А. в зарегистрированном браке с <дата>.

В период брака ими был возведен жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован на ее имя. В указанном жилом доме проживают она с ответчиком и их несовершеннолетние дети.

В 2014 году ответчик Захаров А.А. попросил оформить на него половину дома, так как все документы на дом и земельный участок были оформлены на неё.

Зная, что дом является совместной собственностью, она не возражала против оформления половины домовладения на имя супруга.

Так как она много работала, то оформлением всех документов занимался муж, на имя которого была выдана доверенность.

В октябре 2014 года ответчик Захаров Л.А. сказал, что подготовил документы для регистрации дома.

При подписании документов в Едином центре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ей предоставили готовые тексты документов и сказали, где поставить свою подпись.

Поскольку она полностью доверяла ответчику и не предполагала, что он может преследовать какие- либо иные цели, поэтому она, не вникая в суть документов, подписала их, предполагая, что всего лишь переоформляет ? супружескую долю дома на имя мужа.

<дата> она увидела квитанцию, оформленную на имя мужа, а позднее в июне 2015 года она нашла документы: свидетельство о регистрации права собственности на дом и земельный участок от <дата>, оформленные на супруга, а также два договора: договор дарения от <дата> и соглашение от <дата>.

Поскольку она никогда не намеревалась отказываться от права собственности на весь дом, продолжает проживать в нем с детьми до настоящего времени, поэтому считала, что вышеназванные договор дарения и соглашение от <дата> были подписаны ею исключительно под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

По изложенным основаниям просила суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительным договор дарения земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между ней и Захаров А.А.; применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение объекта: жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.; прекратить зарегистрированное право собственности Захаров А.А. на вышеназванный жилой дом и земельный участок под номерами государственной регистрации права соответственно № от <дата> и № от <дата>, признав за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.Ю. просит решение суда отменить и её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ссылается на то, что при совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершившего сделку, его подлинной воле. Об отсутствии её воли на совершение договора дарения, по её мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства, а именно то, что спорный жилой дом для неё и ее несовершеннолетних детей является единственным жильем, в связи с чем, у нее отсутствовали основания для отказа от целого жилого дома; спорные документы она подписывала по инициативе ответчика и в спешном порядке; содержание договоров и их заключение одномоментно затрудняло понимание их правовых последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что Захарова Е.Ю. и Захаров А.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Захарова Е.Ю. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <дата>.

Земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный при доме также принадлежал Захарова Е.Ю. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <дата>.

между Захарова Е.Ю. и Захаров А.А. было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и определить свои доли в указанном доме следующим образом: Захарова Е.Ю. и Захаров А.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В этот же день <дата> между Захарова Е.Ю. и Захаров А.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Захарова Е.Ю. безвозмездно передала в собственность своему мужу Захаров А.А. земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> была произведена государственная регистрация вышеуказанного соглашения о разделе дома между супругами и договора дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На имя Захаров А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <...>6 кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просила признать договор дарения от <дата> земельного участка и ? доли дома недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия и обмана.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Захарова Е.Ю. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение договора дарения доли жилого дома и земельного участка. Не представлено также истцом доказательств того, что сделка по дарению дома и земельного участка заключена под влиянием обмана или введения в заблуждение со стороны ответчика.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Признавая требования истца неправомерными, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично подписала договор дарения, подала заявление на его регистрацию, не отозвала это заявление, свидетельствуют о наличии воли истца на передачу ответчику в собственность доли жилого дома и земельного участка по договору дарения.

Вместе с тем, в качестве обоснования заявленных требований истица указывала, что подписывая договор дарения ? доли жилого дома, она полагала, что в действительности передает в собственность мужу лишь его супружескую ? долю дома, т.е. переоформляет на мужа Захаров А.А. лишь половину дома.

Позиция истца согласуется с обстоятельствами, установленными по делу.

Так, из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили соглашение о разделе спорного жилого дома и определили доли в указанном здании по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

После этого сразу же Захарова Е.Ю. подписала договор дарения, по условиям которого она безвозмездно передала в собственность своему мужу Захаров А.А. земельный участок и ? долю жилого дома, оставшуюся у неё после раздела.

При этом договоры были подготовлены ответчиком и подписаны сторонами в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

О наличии у Захарова Е.Ю. воли переоформить на мужа Захаров А.А. лишь половину дома и об отсутствии у нее намерения подарить ответчику свою ? долю дома также свидетельствует то обстоятельство, что судом не установлено наличие у истицы каких – либо причин для отказа от права собственности на жилой дом, который является для неё и её несовершеннолетних детей единственным жилым помещением, иного недвижимого имущества в собственности истец не имеет. При этом ответчик также не указал мотивы заключения оспариваемых сделок. На момент совершения сделки дарения дома и земельного участка стороны состояли в зарегистрированном браке, который не расторгнут до настоящего времени. Спор о разделе супружеского имущества никем из сторон инициирован не был. Но в настоящее время между супругами возникла конфликтная ситуация, связанная с отчуждением ? доли жилого дома и отказом Захаров А.А. перерегистрировать на супругу Захарова Е.Ю. ? супружескую долю.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Захарова Е.Ю. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что в действительности передает в собственность мужу лишь его супружескую ? долю дома и при этом реального намерения передать в собственность Захаров А.А. спорный жилой дом, являющийся единственным жилым помещением для неё и её несовершеннолетних детей, не имела. Таким образом, имеет место порок воли со стороны Захарова Е.Ю., которым воспользовался Захаров А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Захарова Е.Ю. к Захаров А.А. о признании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <дата>, заключенного между Захарова Е.Ю. и Захаров А.А., недействительным, признании за Захарова Е.Ю. право собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, г. Орёл, <адрес>.

Признание за Захарова Е.Ю. права собственности на весь земельный участок не лишает его статуса супружеского имущества и возможного раздела в последующем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Захарова Е.Ю. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Захарова Е.Ю. – удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г.Орла от 19.10.2015 отменить.

Исковые требования Захарова Е.Ю. к Захаров А.А. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и доли жилого дома от <дата>, заключенный между Захарова Е.Ю. и Захаров А.А..

Признать за Захарова Е.Ю. право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г. Орёл, <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, г. Орёл, <адрес>.

Взыскать с Захаров А.А. в пользу Захарова Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Председательствующий

Судьи