Решение по делу № 2-68/2014 (2-3603/2013;) от 28.05.2013

Дело № 2-68/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Кривокульской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева О.О. к ЗАО «А» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев О.О. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.07.2012 между ним и ЗАО «А» был заключен трудовой договор, согласно которому Пантелеев О.О. был назначен на должность генерального директора с окладом в размере 300000 рублей в месяц, 01.09.2012 с работодателем было заключено дополнительное соглашение, по которому оклад составил 600000 рублей. 13.04.2013 советом директоров компании было принято решение о досрочном расторжении трудового договора, генеральным директором назначен Н.. Несмотря на расторжение договора, в нарушение п.14 договора в редакции от 01.09.2012, истцу не выплачено выходное пособие в размере 6000000 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, сославшись на то, что ЗАО «А» не заключало трудовой договор с истцом, Пантелеев О.О. не являлся и не является генеральным директором фирмы, подлинный договор в суд не представил, Тимошенков В.А., заключавший с истцом договор от имени ответчика, не являлся ни членом совета директоров, ни его председателем, законно избранным руководителем компании в тот период времени являлась Невецкая Н.В.

Третьи лица Тимошенков В.А., Самсонова С.Д. в суд не явились, отзыв по существу исковых требований не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вопреки этому, истцом не представлено в суд объективных и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком (в лице действующих акционеров или уполномоченных должностных лиц) был заключен договор, предусматривающий прием на работу истца в качестве генерального директора ЗАО «А» с окладом в 600000 рублей и обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере 10 окладов при увольнении Пантелеева О.О.

Трудовой договор от 05.07.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2012, решение единственного акционера от 05.07.2012, протокол № 1/12 заседания совета директоров от 05.07.2012, приказ № 14 от 05.07.2012 о вступлении в должность генерального директора, протокол № 13/04/2013 от 13.04.2013, представленные в суд стороной истца в подтверждение своих доводов, являются ксерокопиями. Оригиналы этих документов или надлежаще заверенные копии в суд не представлены, что противоречит требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ (л.д. 6-16, 22-43).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата по делу № признано недействительным решение совета директоров ЗАО «А», оформленное протоколом заседания совета директоров № 1/12 от 05.07.2012, а также признаны недействительными решения МИФНС № по СПб о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении Пантелеева О.О. как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Из этого судебного акта, в частности, следует, что лица, которые избрали 05.07.2012 Пантелеева О.О. генеральным директором ЗАО «А», не являлись членами совета директоров, поэтому принятое ими решение не имеет силы (л.д. 137-144).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева О.О. к ЗАО «А» о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014.

Судья А.К.Юрьев