Решение по делу № 2-4008/2010 ~ 2-3261/2010 от 28.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе : судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре: Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.С. к ООО А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л :

Пономарев А.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО А. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску ООО А. с истца взыскана задолженность за пользование услугами по вывозу ТБО, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина, расходы услуг представителя в общей сумме № руб..

Апелляционным определением Аксайского райсуда <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ. указанное решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением 44-г-93 Президиума Ростоблсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ., апелляционное определение Аксайского райсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. в части взыскания с истца денежных сумм отменены и в иске ООО «А. отказано.

В результате многочисленных судебных заседаний истцу был причинен моральный вред.

Истец полагает, что компенсация морального вреда составляет

30000 рублей с учетом разумности и справедливости, так как он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу предъявленных ему исковых требований, в связи с чем не спал по ночам.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ Пономарев А.С. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные издержки в размере № рублей.

Истец Пономарев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, заявление о причине неявки суду не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие Пономарева А.С..

В судебном заседании представитель истца Пономарев С.Ф., действующий по доверенности, поддержал требования искового заявления и настаивал на его удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – директор ООО А. Кленин С.А., действующий на основании приказа, иск не признал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством ООО А. имело право на предъявление иска в суд, чем они не причиняли истцу какие –либо физические и нравственные страдания, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковое заявление Пономарева А.С. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Разрешая предъявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В суде установлено и из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ. были частично удовлетворены исковые требования ООО А. к Пономареву А.С. о взыскании задолженности за пользование услугами по вывозу ТБО, неустойки и убытков, с Пономарева А.С. взысканы задолженность за пользование услугами по вывозу ТБО, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина, расходы услуг представителя в общей сумме № руб.(л.д.10-11).

Апелляционным определением Аксайского райсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пономарева А.С. – без удовлетворения (л.д.13-14).

Постановлением 44-г-93 Президиума Ростоблсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ., апелляционное определение Аксайского райсуда <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ. в части взыскания денежных сумм отменены и в иске ООО А. к Пономареву А.С. о взыскании задолженности за пользование услугами по вывозу твердых бытовых отходов, неустойки отказано (л.д.15-19).

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из норм ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная защита гражданских прав и способы защиты гражданских прав определены в ст.11,12 ГК РФ. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных норм права следует, что ответчик ООО А. полагая свои права нарушенными, был вправе обратиться к мировому судье

за защитой нарушенного права путем предъявления иска к Пономареву А.С. о взыскании задолженности за пользование услугами по вывозу твердых бытовых отходов, неустойки.

Суд полагает, что указанными действиями ответчика истцам не был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, истец не указал суду какие личные неимущественные права либо другие принадлежащие ему нематериальные блага нарушены действиями ответчика.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимые доказательства того, что Пономареву А.С. ответчиком были причинены физические и нравственные страдания,

суду истцом не представлены.

Суд не может принять во внимание ссылки Пономарева А.С. и его представителя о том, что в результате многочисленных судебных заседаний истцу был причинен моральный вред, он перенес физические и нравственные страдания, поскольку данные доводы не подтверждены никакими доказательствами, в обоснование причинения ответчиком истцу морального вреда суду никаких доказательств не представлено.

Следовательно, с учетом указанных норм права, установленных судом обстоятельств, исковые требования Пономарева А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пономареву А.С. в удовлетворении иска к ООО А. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.

Судья

Полный текст решения изготовлен 15.11.2010 года.