Решение по делу № 2-1713/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                          8 декабря 2015 года         

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1713\15 по иску Кореиной Г. В., Кореиной А. В., Кореина В. Н. к ООО «Районная Управляющая Жилищная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Кореины обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации стоимости затрат на ремонт кровли в размере <данные изъяты> – за материалы, затрат на оплату работы в размере <данные изъяты>, стоимости затрат на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>, стоимость затрат по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования свои поддержала. В их обоснование пояснила, что она, ее супруг и дочь являются долевыми собственниками квартиры расположенной в <адрес>, каждый в <данные изъяты> доле на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении трех последних лет квартира истца подвергается затоплениям талыми и дождевыми водами в связи с тем, что кровля дома истца требует ремонта. На момент, когда начались затопления дом истцов обслуживала УК Областная управляющая компания, в которую истец обращалась как с письменными, так и с устными заявлениями о решении ее проблемы. На все ее обращения следовал отказ в ремонте крыши. Истец обратилась в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области. В результате чего был составлен акт и оформлено предписание. Но и после этого ремонтные работы кровли не были выполнены. Истец обращалась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан. Снова была организована выездная комиссия Государственной жилищной инспекции по <адрес>. По результатам выездной комиссии был составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ _ которые в указанный срок не были устранены. На коллективные обращения граждан – жильцов спорного дома о ремонте кровли так же последовал отказ. После этого истец обращалась в Правительство Свердловской области в Управление по работе с обращениями граждан и в департамент государственного и жилищного строительства Свердловской области, а так же в Управление Президента по работе с обращениями граждан. После всех обращений ситуация в лучшую сторону не изменилась, крыша отремонтирована не была. В связи с тем, что в последние годы очень сырая и дождливая погода в весенне-летне-осенний период, истцы постоянно расставляли по всей квартире тазы и ведра для сбора капающей с потолка воды. В квартире постоянно сырость, влажность. В связи с тем, что истец имеет заболевание – <данные изъяты>, оно обострилось. Истцы решили провести частично капитальный ремонт крыши над их квартирой, так как состояние и квартиры и здоровья истца постоянно ухудшалось. В дальнейшем они произвели ремонт и в своей квартире. Когда они произвели большую часть работ управляющая компания начала на крыше их дома так же частичный ремонт отдельных участков. Затраты на ремонт крыши согласно имеющихся чеков составили <данные изъяты>, затраты на оплату ремонтных работ по договору составили <данные изъяты>, стоимость независимой оценки ремонта составила <данные изъяты>, а затраты на ремонт квартиры составили <данные изъяты>. Так же истец обратилась за помощью по оформлению настоящего искового заявления к юристу, за чьи услуги оплатила <данные изъяты>. Все эти суммы просит взыскать с ответчика. Так же она за все время хождения по инстанциям и проживания в квартире с протеканиями потолков при имеющемся у нее заболевании, а так же в связи с тем, что они с супругом как пенсионеры вынуждены были себе во всем отказывать в ходе проведения ремонтных работ, считает, что вправе требовать компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Частичный ремонт кровли истец произвела вынужденно, так как невозможно было проживать в спорной квартире, данные ремонтные работы носили аварийный характер. Считает, что вред, причиненный ее имуществу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме. Так же просит компенсировать ей и моральный ущерб. Просит не принимать во внимание пояснения представителя ответчика о том, что она в данную компанию не обращалась, так как она неоднократно обращалась в офис управляющей компании в <данные изъяты> с заявлениями, о чем имеются записи в журнале, однако, ответов на свои обращения не получала. Дополнила, что акт о причиненном ущерба был составлен ей и соседями после обращения в суд, расписались в акте все, кто видел следы затопления в ее квартире на протяжении последних 2-х лет. Ранее она такой письменный акт не составляла, так как не знала, что он требуется.

Истец Кореин В.Н. полностью поддержал пояснения истца Кореиной Г.В., просил их требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать супруге весь материальный ущерб, так как именно она расплачивалась со всеми и закупала материалы, так как длительное время сама работала в сфере ЖКХ.

Истец Кореина А.В. в судебное заседание не явилась. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требований Кореиной Г.В., Кореина В.Н., Кореиной А.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Районная управляющая жилищная компания» - генеральный директор Софронов Е.Л. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обосновании данной позиции пояснил, что возглавляемая им организация ОАО «РУЖК» приступила к управлению домом, расположенным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного конкурса Администрацией МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ. Тариф на содержание жилья утвержден решением Думы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решением собственников жилья утвержден тариф на содержание жилья в размере <данные изъяты>. При приемке дома ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр подвальных помещений, мест общего пользования. Осмотреть состояние кровли не удалось в виду погодных условий, так как на крыше дома были наледь и снег. Повторный осмотр мягкой кровли был произведен только ДД.ММ.ГГГГ по просьбам жителей верхних этажей. При осмотре выявлены нарушения мягкого покрытия кровли ( разрывы кровельного материала). По просьбе жителей дом был включен в план мероприятий по подготовке дома к осенне-зимнему сезону ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровли передвинуты на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к работам по ремонту кровли приступили ДД.ММ.ГГГГ. За весь период эксплуатации дома письменных заявлений от жильцов квартиры <адрес> в адрес ООО «РУЖК» не поступало. Были обращения жильцов других квартир. В связи с отказом собственников жилья рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта мягкой кровли спорного дома, собственники предложили произвести работы в рамках текущей деятельности, в связи с чем данные работы и были включены на ДД.ММ.ГГГГ, для формирования накоплений на лицевом счете дома. ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Прядеиным Н.В. с представителем ОАО «РУЖК» - ген.директором Софроновым Е.Л., гл. инженером ФИО1, представителем подрядчика ОАО «РУЖК» ФИО3 – начальником эксплуатационной службы ООО «СТЭК» произведено обследование квартиры №. В результате осмотра были обнаружены в маленькой комнате в месте стыка плит перекрытия следы протечек с кровли, в кухне у оконного проема по стене следы протечек с кровли, в большой комнате у вентиляционной шахты по стене следы подтеков. Со слов собственников квартиры во время дождевых осадков на протяжении трех лет происходили протечки с кровли На момент осмотра так же зафиксированы частичные работы по ремонту кровли над квартирой. Выполнено покрытие подстилающего слоя, без подготовки поверхности. Истец выполнила работы по частичному ремонту кровли без согласования с управляющей компанией. Так же просил учесть, что анализ работы прежней управляющей компании позволяет ему сделать вывод о том, что на протяжении трех лет от собственников квартиры <адрес> практически не поступало оплат по содержанию и текущему ремонту дома, в связи с чем на лицевом счете дома не было необходимых средств для проведения работ по устранению протечек кровли. ОАО «РУЖК» для подготовки домов к осенне-зимнему периоду взят кредит на закупку кровельных материалов. Так как практически все дома, которые перешли в управление к данной компании требовали ремонта кровель. По вопросу компенсации истцам ущерба материального и возмещения компенсации морального вреда ответчик предлагает истцам обращаться с требованиями к ОАО «Областная управляющая компания», так как на протяжении многих лет вопрос с кровлей не решался.

Представитель третьего лица – Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не прибыл, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв. Согласно отзыва просят принять решение на усмотрение суда. Указали, что жилой дом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ОАО «Областная управляющая компания», ОАО «Районная управляющая жилищная компания» приступила к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании проведенного конкурса Администрацией МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Областная управляющая компания» в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном подъезде с истцом на пятом этаже. Ее квартира смежная с квартирой истца, у них несколько общих стен. С начала весны и до конца осени в квартире истца просто «потоп», вода течет практически ручьями с потолка в спальне, в коридоре, на кухне. В этом году затопление с крыши было такое сильное, что намокла даже общая у истца и свидетеля стена в квартире свидетеля, у нее почернел от влаги и плесени угол, часть обоев отпала. Истец постоянно обращается в разные инстанции, обращалась и в новую управляющую компанию, однако никакого положительного результата ее обращения не дали. В связи с этим она и вынуждена была сама ремонтировать крышу над своей квартирой. После ремонта в квартире истца протечек с крыши нет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в подрядной компании «СТЭК». Договор подряда у них в ОАО «Районная управляющая жилищная компания». По договору организация в которой она работает выполняет по домам, находящимся в управлении у ОАО»РУЖК», только работы аварийного плана, а все работы более серьезные только по указанию УК. Так же ее организация ведет журнал обращений граждан- жильцов чьи дома находятся под управлением ОАО «РУЖК», все заявки она передает руководителю ОАО «РУЖК. Ей известно, что истец неоднократно обращалась по поводу протекания крыши над ее квартирой и в предыдущую управляющую компанию и в ОАО «РУЖК», она зафиксировала обращения истца и передала все обращения в управляющую компанию.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч..2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, бремя расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома, управление которого осуществляется управляющей организацией, собственники помещений несут путем внесения платы управляющей организации за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы : Кореина А. В., Кореина Г. В. и Кореин В. Н., являются собственниками каждый в <данные изъяты> доле квартиры в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан ( договора приватизации ) от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.82-84). Истцы Кореина Г.В. и Кореин В.Н. постоянно проживают в данной квартире.

ОАО «Районная Управляющая Жилищная Компания» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 151-162).

Согласно актов обследования кровли ОАО «РУЖК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены многочисленные нарушения мягкого покрытия кровли ( разрывы кровельного материала), комиссия пришла к выводу, что необходимо сделать ремонт поверхности указанной кровли. ( л.д. 102-103).

Неудовлетворительное состояние кровли и ее нуждаемость в ремонте подтверждаются так же представленными в судебное заседание многочисленными обращениями истца с требованием ремонта кровли, которая протекает над ее квартирой в Аппарат Президента РФ, в Правительство Свердловской области, Управление государственной жилищной инспекции СО и иные органы, а так же в Управляющую компанию ОАО «РУЖК ( что подтверждено копией листов журнала обращения граждан в УК с указанием истца и просьбы о ремонте кровли в связи с затоплением ). ( л.д. 5-14, 169-170), так же данный факт подтвержден актом проверки органом госконтроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( л.д.15). Этот факт подтвержден пояснениями истцов, свидетелей, представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ОАО «Районная Управляющая Жилищная Компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнять услуги и осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в п. В.Синячиха <адрес>.

Согласно вводной части договора управления домом стороны при исполнении условия договора руководствуются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»( Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 Правилами пользования жилыми помещениями, иными положениями действующего законодательства, применимыми к договору.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп.»б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491( далее Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пп.»з» п.11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» п.2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно акта комиссионного обследования квартиры <адрес>, составленного главным специалистом отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии гендиректора ОАО «РУЖК» Софронова Е.Л., в данной квартире, расположенной на пятом этаже дома, в маленькой комнате в месте стыка плит перекрытия обнаружены следы протечек с кровли, в кухне у оконного проема на стене следы протечек с кровли, в большой комнате у межкомнатной двери по потолочному перекрытию следы протечек, в ванной комнате у вентиляционной шахты по стене следы протечек с кровли. Со слов жителя квартиры во время дождевых осадков в прихожей происходят протечки с кровли. Так же при обследовании кровли установлено, что жильцы квартиры № производят за свой счет ремонт кровли над их квартирой. ( л.д.15-16)

Согласно ч.1 пп.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлена обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Доказательства подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком суду представлены не были, тогда как факт ненадлежащего состояния кровли нашел свое подтверждение. Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ за внесение средств за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире <адрес>, у Кореиной Г.В. задолженности перед ОАО «РУЖК» не имеется. (л.д. 188).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» стоимость ущерба имуществу в квартире по <адрес> от залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.( л.д.192-228).

Суд принимает данный отчет в качестве письменного доказательства причинения имуществу истцов ущерба, поскольку оно составлено и дано лицом имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы, изложенные в отчете обоснованы, согласуются с иными материалами дела и пояснениями сторон и свидетелей. Ответчик данный отчет не оспорил, не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов указанного отчета.

Так же ответчиком не оспорен объем и сумма материалов, затраченных на ремонт крыши над квартирой истца, чеки и квитанции об оплате указанных материалов содержатся в материалах дела – всего на сумму <данные изъяты>. Локальный сметный расчет на ремонт участка кровли жилого дома, расположенного в <адрес> на <данные изъяты> от 20.06.2-15 года ( л.д.189-191), так же ответчиком не оспорен и по работам и по сумме трат истца, которые так же подтверждены квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму <данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствия реагирования на обращения истца о протекании крыши над ее квартирой, начиная с сезона снеготаяния и дождей, произошел очередной залив квартиры истцов, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Так же установлено, что истец с привлечением собственных средств произвела ремонтные работы участка крыши над ее квартирой, до этого неоднократно обращалась с данным требованиям, в том числе к ответчику. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кореиной Г.В. ( в связи с тем, что именно ей оплачивались все чеки, ордера, квитанции и она оплачивала все работы) затраты на ремонт кровли в размере <данные изъяты> на строительные материалы, <данные изъяты> за произведенные ремонтные работы, <данные изъяты> стоимость затрат на ремонт квартиры.

Так же истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаты работы оценщика, судебные расходы в сумме <данные изъяты> – за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кореиной Н.В. затраты понесенные ей на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> ( по квитанции №), а так же расходы по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> ( по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с тем, что длительное время она проживала в квартире не отвечающей техническим нормам и требованиям, ходила «по инстанциям», обращалась за помощью во всевозможные органы и структуры, ухудшилось состояние ее здоровья. Просила учесть в качестве обоснования морального вреда и тот факт, что она и ее супруг являются пенсионерами, для производства ремонта им приходилось длительное время экономить на всем и во всем себе отказывать. Ухудшилось и состояние ее здоровья, так как она имеет легочное заболевание.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года ( в редакции от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями ( бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доказательств причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика не представлено. Справка о наличии у нее хронических заболеваний на это не указывает.

Таким образом в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кореиной Г. В., Кореиной А. В., Кореина В. Н. к ОАО «Районная Управляющая Жилищная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Районная Управляющая Жилищная Компания» в пользу Кореиной Г. В. стоимость затрат на приобретение строительных материалов на ремонт кровли в размере <данные изъяты>, стоимость работ в сумме <данные изъяты>, стоимость затрат на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>, стоимость затрат по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Кореиной Г. В. к ОАО «Районная Управляющая Жилищная Компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Полный текст решения изготовлен 9.12.2015 года.

Председательствующий                        Ж. В. Бузань