Решение по делу № 2-2223/2016 ~ М-1987/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-2223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» к Зайкову В.П., Демакову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» (далее ООО «ТОРГОПТ») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Зайкову В.П., Демакову Д.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

По ходатайству ответчика Зайкова В.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Требования с учетом устных уточнений мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Демаков Д.А., управляя принадлежащей Зайкову В.П. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с принадлежащей истцу автозаправочной станции (далее АЗС) по <адрес> совершил наезд на колонку, предназначенную для заправки топливом, после чего скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, размер которого определен согласно цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее ИП ФИО5) и ООО «ТОРГОПТ». Ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТОРГОПТ» Иванова (Токманова) А.Р., пояснила аналогичное изложенному в иске с учетом уточнений, требования уточенные поддержала. Дополнила, что доказательств о том, что жена собственника транспортного средства, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков на следующий день, не имеется. АЗС истца по франшизе используется компанией «Лукойл».

В судебное заседание ответчики Зайков В.П., Демаков Д.А., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайкова В.П. – Чернов А.В., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ответчику Зайкову В.П. отказать, поскольку не законны и не обоснованны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зубков А.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании постановления администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРГОПТ» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> (л.д.112).

АЗС общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по указанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа «Город Волжск», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

В судебном заседании представитель истца ООО «ТОРГОПТ» Иванова (Токманова) А.Р., пояснила, что АЗС истца по франшизе используется компанией «Лукойл». Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Демаков Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с АЗС «Лукойл» по <данные изъяты> совершил наезд на декоративную колонну и металлический отбойник. В результате ДТП были повреждены декоративная обшивка колонны и металлический отбойник (л.д.136-146).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Зайкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Демакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 109, 144) следует, что в момент ДТП титульным владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Демаков Д.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Зайковым В.П.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу ответчиком Демаковым Д.А., при исполнении трудовых обязанностей последним, а также о том, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилась во владении Демакова Д.А. не законно судом не установлено.

Также, стороной истца не предоставлено доказательств о том, что жена Зайкова В.П. после ДТП обратилась к истцу с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Представленные доказательства, также не содержат сведений о том, что ответственность водителя Демакова Д.А. на момент ДТП была застрахована.

Для восстановления АЗС истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ИП ФИО5 на приобретение и замену колонны. Согласно Приложению № к указанному договору, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АЗС составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторона ответчика не представила доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Согласно пункту 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемом случае, представленные истцом договор подряда с ИП ФИО5, Приложение № к указанному договору и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержат, стоимость выполненных работ и материалов, по восстановлению колонны АЗС. Указанные работы направлены на устранение повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме места происшествия, а также указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.136-137, 145).

Учитывая данные в Постановлении N 25 разъяснения, суд приходит к выводу о доказанности размера нанесенного истцу ущерба <данные изъяты> рублей.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Демакова Д.А. и являлись основанием для освобождения его - владельца причинившего вред источника повышенной опасности - от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не усматривается, доказательств об этом не предоставлено.

Поскольку исследованными доказательствами установлены причина повреждения АЗС истца, причинитель вреда Демаков Д.А., а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями указанного лица и наступлением вредных последствий в результате ДТП (повреждение строения АЗС), требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с Демакова Д.А. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к Зайкову В.П., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункта № договора). Доказательств об оплате услуг по указанным договору и соглашению стороной истца не предоставлено (л.д.15-16).

Стороной истца предоставлен расходные кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО9 <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Также, стороной истца предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО9 <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Поскольку истцом не предоставлено доказательств о том, что для отстаивания своих интересов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика Демакова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» к Зайкову В.П., Демакову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Демакова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» к Зайкову В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» к Демакову Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 09 января 2017 года