Решение по делу № 33-3807/2014 от 12.02.2014

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-3807/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Азизова А.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Борисова <данные изъяты> к Азизову <данные изъяты>, Азизову <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Азизова А.М. и его представителя Арутюняна Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Л. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил обязать их устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при постройке жилого дома лит. А, расположенного по адресу: Московская область. Чеховский район, с. Молоди, ул. Магистральная, д. 192, путем сноса самовольно возведенного ими данного незавершенного строительством жилого дома.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030601:378. На земельном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки, ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчики являются сособственниками соседнего участка. В 2009-2011 гг. на принадлежащем ответчикам земельном участке они осуществили самовольное строительство и возвели жилой дом с нарушением строительных норм и правил. Указанное строение является самовольным, поскольку возведено с нарушением проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка № 192 по ул. Магистральной с. Молоди, разработанного для застройщика Азизова М.С. 04.08.2000г. МУП «Управление архитектуры и градостроительства» г.Чехова, не соответствует схеме привязки в натуре границ земельного участка от 17.08.2000г. Согласно указанным документам, а также договору от 31.07.2000г. Азизову М.С. было разрешено строительство индивидуального деревянного 1-го этажного жилого (садового) дома с мансардой общей площадью 75,85 кв.м. Фактически им возведен 2-этажный жилой дом, общей площадью 116,55 кв.м. Площадь дома № 192 самовольно увеличена застройщиком на 45 кв.м. за счет увеличения этажности дома и его наружных размеров. Согласно схеме привязки в натуре осей здания жилой дом на участке № 192 в размерах 6x8 м должен быть размещен по середине участка на расстоянии 3,36 м от смежной границы с участком № 190 и на расстоянии 3,5 метра от смежной границы с принадлежащим ему, истцу, участком № 194. Фактически жилой дом смещен в сторону границы земельного участка истца: расстояние от стены 1-го этажа жилого дома до забора, разделяющего земельные участки, составляет 1,5 метра, от южной стены 2-го этажа до забора расстояние составляет 0,5 метра. Разрешение на производство строительных работ № 296 от 17.08.2000 г. сроком на 3 года на период строительства жилого дома являлось недействительным. Ответчиками не соблюдена надежность строительного объекта - жилого дома. Считает, что строительством указанного жилого дома, ответчики нарушили его права и охраняемые законом интересы.

В судебное заседание истец явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской "области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Азизовым А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, Борисов В.Л. является собственником земельного участка площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Молоди, ул. Магистральная, д. 194. Указанный земельный участок прошел межевание и был поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 50:31:0030601:378.

Как усматривается из материалов дела, Азизов A.M. и Азизов СМ. являются сособственниками земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030601:400, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Молоди, ул. Магистральная, д. 192.

Судом было установлено, что ответчики возвели на принадлежащем им земельном участке жилое строение, в настоящее время незавершенное строительством.

Согласно представленной схеме привязки в натуре границ земельного участка и осей зданий в отношении земельного участка ответчиков, выполненной Управлением Архитектуры и градостроительства г. Чехова и утвержденной гл. архитектором г. Чехова, посадка пятна застройки дома запроектирована на расстоянии 3,5 м от смежной границы с участком истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчиков разрешения на строительство 2-этажного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно сведениям, представленным Администрацией СП Любучанское от 18.12.2012 г., разрешение на строительство Азизову A.M., Азизову С.М. на земельном участке по адресу: Московская обл., Чеховский район, СП Любучанское, с. Молоди, ул. Магистральная, д. 192, администрацией сельского поселения Любучанское не выдавалось.

Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что застройка земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в порядке, на условиях и с соблюдением требований выданного уполномоченным органом разрешения на строительство.

В соответствии с п.4.1 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщику право осуществлять возведение объекта капитального строительства предоставляется разрешением на строительство -документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиками представлены: постановление Главы администрации Молодинского сельского территориального округа Чеховского района Московской области за №22 от 02.08.2000 года о разрешении Азизову М.С. строительства дома по адресу: Московская область. Чеховский район, с. Молоди, ул. Магистральная, д. 192, разрешение ГУ Государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Московской области за № 296 от 17.08.2000г. на производство строительных работ по строительству индивидуального деревянного жилого дома сроком действия на три года (л.д. 60), а также договор на строительство 1-этажного индивидуального жилого дома площадью 75,2 кв. м, заключенный 31.07.2000 г. между Главным архитектором Свиридовым О.Ф. и Азизовым М.С.. Согласно паспорту проекта жилого 1-этажного индивидуального дома с мансардой, выполненной в августе 2000 года МП «Управление архитектуры и градостроительства г. Чехова», площадь застройки - 75,85 кв. м.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что возведенное ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке жилое строение является самовольной постройкой.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения ответчиками жилого дома на своем земельном участке возлагалось на истца.

Юридически значимым по данному делу и подлежащим доказыванию является вопрос о правомерности возведения ответчиками спорного строения, а именно соблюдение строительных норм и правил. Для разрешения данного вопроса судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения эксперта Уваровой Г.В. усматривается, что площадь земельного участка ответчиков по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и составляет 698,3 кв. м. Строящийся дом лит. А на участке смещен к смежной границе с участком № 194, расстояние от створа границы до стены 1-го этажа составляет 1,5 м, до стены 2-го этажа - 0,5 м, карниз кровли дома нависает над створом смежной границы с участком № 194.

При этом согласно выводам эксперта, строящийся на участке № 192 жилой дом лит. А является вновь возводимым капитальным незавершенным строительством зданием, самовольной постройкой. Фактически на участке №192 ведется строительство жилого дома общей площадью 116,55 кв. м, в том числе по первому этажу с каменными стенами - 44,58 кв. м, по второму этажу со стенами из бруса - 71, 97 кв. м. Вместо мансарды, предусмотренной проектом застройки от 2000 г., возведен второй этаж с относом наружных стен на 1,0-0,95 м относительно обреза стены первого этажа, сооружены: пристройка-тамбур площадью 1,92 кв. м, балкон площадью 8 кв. м.

Как далее указывает эксперт в своем заключении, жилой дом на участке №192 возведен на расстоянии 1,5 м от стены дома 1-го этажа и на расстоянии 0,5 м от южной стены 2-го этажа строящегося дома до створа смежной границы между участками №192 и №194.

В соответствии с требованием п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, введены 25.05.2011 г. приказом Минрегиона развития № 789 от 28.12.2010 г., п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99, п. 5.19 ТСН 30-303-2000 МО в районах усадебной застройки расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

Кроме того ответчиками нарушен Федеральный закон от 21.12.1994 г. (в редакции ОТ 30.12.2012 Г.) «О пожарной безопасности» и требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, согласно которым здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара... обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно заключению эксперта противопожарный разрыв от жилого дома ответчиков до стен гаража, находящегося на земельном участке № 194. имеющего 3-4 степень огнестойкости должен составлять не менее 12 м. Фактически же этот разрыв составляет 5,17-5,45 м.

Также, следуя выводам эксперта, имеется смещение обреза стен дома относительно обреза цоколя с нависанием от 5-7 см по северной, западной стене до 11 см по южной стене, в то время, как согласно строительным нормам допускается отклонение не более 30 мм. Учитывая толщину стен дома с выносом балок перекрытия 1-го этажа и стен 2-го этажа на 1 м, несущая способность конструктивной схемы дома значительно уменьшена.

Суд, установив факт возведения спорного строения с нарушением строительных норм и правил, сделал вывод, что действиями ответчиков по строительству жилого дома на принадлежащем им земельном участке нарушаются права истца как собственника земельного участка по реализации своих прав.

В связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обязав ответчиков снести спорное строение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиками спорного дома, нарушающих права истца.

Так судом первой инстанции оставлено без внимание вывод с судебного эксперта о том, что возводимый ответчиками дом на принадлежащем им участке не влияет на прочность и безопасность конструкции жилого дома и пристроек на земельном участке истца, не создает угрозы жизни и здоровью проживающим на этом земельном участке.

В связи с чем оснований для устранения нарушений строительных норм и правил путем сноса строения не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение:

в удовлетворении исковых требований Борисова <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника к Азизову <данные изъяты>, Азизову <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи