Решение по делу № 22-4124/2012 от 17.05.2012

Судья Королёв Ю.А.                          № 22-4124

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года      г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Лопатковой Г.А. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 21.12.2011 года, которым уголовное дело в отношении Казьминой Натальи Петровны по её обвинению частным обвинителем по ст. 129 ч. 1 УК РФ производством прекращено за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения частного обвинителя Лопатковой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 21.12.2011 года, которым уголовное дело в отношении Казьминой Н.П., обвиняемой по ст. 129 ч. 1 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с признанием ст. 129 УК РФ утратившей силу.

В кассационной жалобе частный обвинитель не соглашается с постановлением суда, поскольку дело было прекращено по реабилитирующим для обвиняемой основаниям. Кроме этого, судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие частного обвинителя и её представителя, чем были нарушены принцип состязательности сторон и требования ст. 246 ч. 3 УПК РФ, согласно которым по данной категории дел обвинение поддерживает потерпевший. Суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении слушания дела по причине её болезни и занятости её адвоката, а также не принял во внимание доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Казьминой Н.П. С учётом изложенного Лопаткова Г.А. просит постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить и прекратить уголовное дело по нереабилитирующим для обвиняемой основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Как установлено в судебном заседании, частный обвинитель Лопаткова Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Казьминой Н.П. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ, которое судьёй было принято к производству.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения уголовного дела по существу был принят и вступил в законную силу Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, которым состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК РФ был декриминализирован, то есть признан утратившим силу, мировой судья прекратил производство по уголовному делу в отношении Казьминой Н.П. за отсутствием состава указанного преступления.

Не соглашаясь с принятым мировым судьёй решением, обвиняемая Казьмина Н.П. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела было оставлено без изменения.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба обвиняемой Казьминой Н.П. была рассмотрена судом в отсутствие извещённых надлежащим образом частного обвинителя Лопатковой Г.А. и её представителя, не нарушило права частного обвинителя на защиту, поскольку постановление суда в установленные законом сроки ни Лопатковой Г.А., ни её представителем обжаловано не было.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона при принятии мировым судьёй решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое в силу нового принятого уголовного закона было декриминализировано. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года об оставлении постановления мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 21.12.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Казьминой Натальи Петровны по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Лопатковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Л.Е. Королёва