Решение по делу № 11-6/2012 от 24.09.2012

О п р е д е л е н и е

09 ноября 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Долматовой Л.Ф.

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петуркиной З.М. на решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Петуркиной З.М. к Ефимову И.Д., Ефимову Д.В., Ефимовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 02.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Петуркиной З.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Петуркина З.М. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение не основано на материалах дела и принято с нарушением норм материального права. Допрошенная в качестве свидетеля Ефимова И.Д. показала, что она видела квартиру истицы после залива ДД.ММ.ГГГГ, потом она пришла к истцу ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что в квартире сделан ремонт и следов залива нет. Истица сказала, что ремонт она делала сама. В конце февраля 2012г. она опять была в квартире истицы и вновь увидела следы промочки. Истица пояснила, что её квартиру вновь залили. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что перед ДД.ММ.ГГГГ она заходила к Петуркиной З.М. в квартиру, та была в рабочей одежде, в квартире пахло ремонтом, Петуркина пояснила ей, что делает ремонт в квартире после залива. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что был в квартире Петуркиной З.М. для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Петуркина З.М рассказала ему, что это второй залив. После первого залива она сделала ремонт. Следов двойного залива он не видел. Заключение о том, что Петуркина З.М. не делала ремонта после первого залива судья основывает на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО1, которые показали, что посещали квартиру Петуркиной З.М. ДД.ММ.ГГГГ и видели желтые следы на потолке от предыдущего залива. ФИО1 при заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиру Петуркиной не посещал. ФИО5 не мог сказать, в каком месте он видел эти следы и с кем он посещал квартиру Петуркиной ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО1 вовсе не следует, что Петуркина не делала ремонт в своей квартире после ДД.ММ.ГГГГ Они пришли в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, залив был ДД.ММ.ГГГГ За этот период пятна от залива могли подсохнуть и образовать желтые следы. Просит отменить решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования.

Истец Петуркина З.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с участием своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца адвокат Долматова Л.Ф. апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в ней, кроме того пояснила, что истец еще в мае 2012 года сказала ФИО3, что она делала ремонт после первого залива и тогда она еще не собиралась обращаться в суд. Из показаний ФИО3 следует, что он видел следы одного залива.

Ответчики Ефимов Д.В., Ефимова О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку промочки 17 и ДД.ММ.ГГГГ были по одним и тем же местам. Доказано, что залив от ДД.ММ.ГГГГ сильнее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сантехники ФИО5 и ФИО1 посетив <адрес>, видели свежие незначительные следы промочки, а так же старые желтые пятна от залива ДД.ММ.ГГГГ. истица говорит, что пятна подсохли во время течи, что противоречит законам физики. Если течь постоянна, то следы от промочки будут только увеличиваться. Далее, как заявляет истица, она начала делать ремонт вечером 21 февраля. Но за 4 дня сильной течи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была устранена течь, стены и потолок сильно промокли и пропитались водой. По словам эксперта ФИО6, после таких промочек ремонт можно начинать спустя 2-6 недели. Тем не менее как поясняет истица, она одна за вечер сделала частичный ремонт потолков в ванне, кухне и туалете. А на следующий день поклеила обои. Эксперт ФИО6 при оценке ущерба не был поставлен в известность о том, что было два залива в течении одной недели, и что был сделан ремонт. Истица сообщила ему, что её раньше уже заливали, что это была вина ЖКХ и что ущерб ей уже возмещен. Работал эксперт только по одному акту от ДД.ММ.ГГГГ. И если бы после первого залива был сделан ремонт, что невозможно, то он заметил бы неравномерную покраску потолка. Потолок был окрашен равномерно, без следов реставрации. Что касается свидетеля ФИО4 и ФИО2, то это подруги истицы, и на то, что они говорят правду ссылаться нельзя. Истица сама неоднократно была уличена в искажении информации.

Ответчик Ефимов И.Д. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МУП «ЖКХ» своего представителя в суд не направило, причины неявки не сообщило, в связи с чем они признаны неуважительными.

Третье лицо Голенкова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефимова И.Д. третьих лиц МУП «ЖКХ» и Голенковой Ю.Л.

Свидетель ФИО3 пояснил, что подтверждает все показания данные им ранее в судебном заседании, кроме того пояснил, что из беседы с истцом он понял, что она является специалистом в области ремонтов. Истец пояснила ему, что ремонт она делала сама. Следов свежего ремонта в квартире истца он не видел. Так же он не видел наслоения материалов друг на друга характерных для частичных ремонтов поверхности поверхность потолков была однородной. Хотя при ремонте небольших объемов, при наличии соответствующих навыков возможно сделать ремонт так, что он не будет выделятся на основной поверхности. Следов двойного залива он не видел, однако это не означает, что их не было.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля ФИО3, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировой судья, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, постановила законное и обоснованное решение, на основании представленных сторонами доказательств.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб в заявленном размере причинен именно заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца и ее представителя о том, что судом дала неверную оценку показаниям свидетеля ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так его пояснения данные в судебном заседании не могут служит основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку дать однозначные ответ на вопрос о том был ли произведен ремонт истцом перед рассматриваемым заливом он не смог.

Иные доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и служить основанием к отмене судебного решения не могут. Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств установленных судом, направленной на получение решения выгодного истцу.

Принимая решение суд учитывает, что мировым судьей сторонам неоднократно разъяснялось обязанность предоставления доказательств их доводов однако дополнительных доказательств представлено не было в связи с чем мировой судья обоснованно приняла решение на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Апелляционной инстанцией не установлено существенных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Петуркиной З.М. к Ефимову И.Д., Ефимову Д.В., Ефимовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петуркиной З.М. без удовлетворения.

Судья