Решение по делу № 2а-576/2018 ~ М-539/2018 от 20.07.2018

Дело № 2а-576/2018 год                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                     г. Усмань, Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 Полухиной И.Д.,

при секретаре                         Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области к Афанасьеву Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Афанасьеву Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме <данные изъяты>. По данному исполнительному производству административным ответчиком без уважительных причин не были исполнены требования исполнительного документа. В этой связи, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области просит суд установить для должника Афанасьева Н.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик Афанасьев Н.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть административное дела в отношении Афанасьева Н.В. в отсутствии судебного пристава–исполнителя, указав, что в виду сокращения финансирования ФССП России на отправку заказной корреспонденции в ДД.ММ.ГГГГ г.г., из-за увеличения объемов направляемых процессуальных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Афанасьева Н.В. направлено в адрес должника простой корреспонденцией. Остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно нормам части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установления ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Афанасьев Н.В. в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Афанасьева Н.В. в общей сумме <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении Афанасьева Н.В. возбуждено исполнительное производство №, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что Афанасьеву Н.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам не погасил, в принудительном порядке задолженность также не взыскана. Остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, Афанасьему Н.В. не представлено.

Сведений о незаконности исполнительного документа и его отмене в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.