Решение по делу № 11-244/2016 от 19.04.2016

Дело №11-244/16 Мировой судья Хадиуллин А.И.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                     г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Крыловой Л.И. к Филиалу «МКМ-Казань «ООО «Вилс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной за товар, компенсации морального вреда; неустойки; расходов на представителя, штрафа

по апелляционной жалобе ОО РТ «Защита прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г., которым постановлено:

«В иске Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Крыловой Л.И. к Филиалу «МКМ-Казань «ООО «Вилс» о расторжении договора купли-продажи женского пальто от --.--.---- г. (модель ---), взыскании суммы оплаченной за товар; компенсаций морального вреда; неустойки; расходов по консультации, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. Истица приобрела у Ответчика женское пальто с меховым
воротником, стоимостью 16 121 руб.

В процессе эксплуатации у мехового воротника стал выпадать волосяной
покров. Так же при сдаче товара в химическую чистку (что разрешено на
маркировочной ленте изделия) Истице был выдан отказ, из-за того, что после
обработки изделия волосяной покров весь выпадет.

Истица обратилась за письменной консультацией в Центр независимой
экспертизы при Общественной организации РТ «Защита прав потребителей». В
результате осмотра эксперт, помимо выпадения волосяного покрова, выявила
дополнительные производственные недостатки:

на деталях изделия наблюдается миграция пуха

наблюдается растрескивание лицевого слоя кожи по низу изделия на деталях рукавов, на боковых швах.

на контрольной ленте, вшитой на боковой шов, нечёткая маркировка.

Не согласившись с письменной консультацией, Ответчик провёл свою независимую экспертизу в ООО «Аврора». Согласно акту экспертизы №--, эксперт не выявил в изделии производственные недостатки. С данным экспертным заключением Истица не согласна, в связи с чем ей пришлось обратится в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи женского пальто от --.--.---- г. (модель ---), взыскать сумму оплаченную за товар-16121 рубль; компенсацию морального вреда-3000 рублей; неустойку-20634 рубля 88 копеек; расходы по консультации-300 рублей, а также штраф.

Мировым судьей судебного участка №10 Ново-Савиновского района города Казани по делу №-- от --.--.---- г. было вынесено решение в указанной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Общественной организации РТ «Защита прав потребителей»- подала апелляционную жалобу, указав, что с указанным решением мирового судьи не согласен, так как при принятии судом решения в основу положено экспертное заключение №№--, №-- от --.--.---- г.., составленное экспертами организации «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы», Мустафиной Г.Ш., Митяшиной Г.Л. Эксперт Митяшина Г.Л. по мнению представителя истца в нарушение норм и правил провела судебную экспертизу, в связи с чем ее результаты не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, просит решение мирового судьи отменить, назначить по делу судебную экспертизу и вынести новое решение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие
недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа: услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар,
который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в
установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.    j

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О ЗПП», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 22 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. Крылова Л.И. приобрела в филиале «МКМ-Казань «ООО «Вилс» женское пальто (модель ---) за которое уплатила сумму в размере 16121 рублей, что подтверждается товарным чеком.

--.--.---- г. Крылова. Л.И. обратилась в Центр независимой экспертизы при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» для осуществления письменной консультации с целью установления имеющихся дефектов на приобретенном товаре и характера их образования. В результате осмотра было выявлены дефекты: изделие имеет следы эксплуатации; на деталях изделия наблюдается миграция пуха; при применении незначительных усилий на меховом воротнике наблюдается выпадение волосяного покрова; наблюдается растрескивание лицевого 'слоя кожи по низу изделия на деталях рукавов, на боковых швах, данные дефекты являются дефектами производственного характера, кроме того, на контрольной ленте, вшитой в боковой шов, нечеткая маркировка.

--.--.---- г. Крылова Л.И., на основании выданной Центром независимой экспертизы при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» письменной консультации обратилась в филиал «МКМ-Казань «ООО «Вилс» с претензией по качеству товара.

Филиал «МКМ-Казань «ООО «Вилс», в связи с поступившей претензией, провел проверку качества, воспользовавшись услугами ООО «Аврора Консультант», согласно акту экспертизы данной экспертной организации №-- от --.--.---- г., на основании органолептических исследований установлено, что на момент экспертизы изделие находилось в эксплуатации, имеет незначительную степень износа. Дефекты носят непроизводственный характер.

На основании заключения ООО «Аврора Консультант», сообщило в адрес Крыловой Л.И. о том, что на изделии дефектов производственного характера не выявлено, дефекты имеют эксплуатационный характер.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Аврора Консультант», Крылова Л.И. обратилась --.--.---- г. в филиал «МКМ-Казань «ООО «Вилс» с письменной претензией о возврате денежных средств за женского пальто (модель ---) приобретенное --.--.---- г..

В виду не удовлетворения требований со стороны филиала «МКМ-Казань «ООС «Вилс», Общественная Организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Крыловой Л.И. обратилась в суд.

По ходатайству представителя Общественной Организации Республик Татарстан «Защита прав потребителей», определением суда от --.--.---- г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Выслушав в судебном заседании эксперта, изучив экспертное заключение, суд при вынесении решения, в основу положил данное экспертное заключение.

Изучив жалобу ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, аналогичен доводу истца, высказанному в ходе рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общественной организации Республики Татарстан «О Защите прав потребителей» – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Р.Г. Хусаинов