Решение по делу № 22-3598/2016 от 23.05.2016

Судья Гулин А.А.

Дело № 22 – 3598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Фархутдиновой Н.А.,

адвоката Соболева О.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. в интересах осужденной Фархутдиновой Н.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года, которым отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года Фархутдиновой Н.А., дата рождения, уроженке ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Н.А. осуждена 19 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 175000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 12 января 2016 года.

Осужденная Фархутдинова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, мотивируя тем, что ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить обязанность по уплате штрафа.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. просит отменить постановление суда, ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает об отсутствии возможности у осужденной к уплате штрафа без предоставления ей рассрочки. Обращает внимание на материальное положение семьи Фархутдиновой, нахождение на ее иждивении дочери – инвалида 2 группы, размера её ежемесячных доходов, который менее средней заработной платы по России и значительно меньше назначенного судом штрафа. В обоснование указанных доводов ссылается на представленные осужденной сведения. Считает, что отказ в удовлетворении рассрочки исполнения наказания ставит как саму Фархутдинову Н.А., так и члена ее семьи в тяжелое материальное положение. По мнению автора, выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, регулирующих предоставление рассрочки уплаты штрафа, таких как «тяжелая болезнь осужденного или членов его семьи» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Фархутдинова Н.А. находилась в момент рассмотрения материала, назначенного на 18 апреля 2016 года на лечении в больнице. Помимо этого, расценивает неявку пристава-исполнителя в судебное заседание, как отсутствие у него возражении против предоставления рассрочки осужденной, а также просит учесть мнение прокурора, поддержавшего ходатайство. Считает, что при предоставлении рассрочки уплаты штрафа в отношении Фархутдиновой Н.А. цели наказания и формирование поведения законопослушного гражданина также будут достигнуты. Просит постановление суда отменить, Фархутдиновой Н.А. предоставить рассрочку для уплаты штрафа сроком на 3 года.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении осужденной Фархутдиновой Н.А. рассрочки для уплаты присужденного штрафа.

Как установлено из материалов дела, осужденная является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, имеет доход. Представленные суду справки о движении денежных средств индивидуального предпринимателя подтверждают ежемесячный расход на закупку товаров на сумму более 1000000 рублей, что свидетельствует о наличии в собственности Фархутдиновой Н.А. значительных денежных средств. Вместе с тем сведения о наличии у неё доходов в сумме 25000 рублей не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку доходы лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, подтверждаются декларацией, предоставленной в налоговый орган. Между тем, указанный документ отсутствует в материалах дела.

Наряду с этим, вопреки доводам жалобы в части отсутствия у осужденной движимого и недвижимого имущества, в материалах дела (на л.д. 25) имеется выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2016 года, в соответствии с которой у Фархутдиновой Н.А. имеется в собственности 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. ****.

Как установлено из пояснений Фархутдиновой Н.А., в период её нахождения на стационарном лечении в апреле 2016 года, предпринимательская деятельность не была прекращена, следовательно, она получала доход.

Ссылка защитника на наличие у осужденной дочери инвалида, находящейся на её иждивении, не обоснована, поскольку Фархутдинова Н.А. пояснила, что инвалидность дочери не установлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заболевания у взрослой дочери и нахождение её на иждивении Фархутдиновой Н.А., также не имеется.

Таким образом, доводы адвоката об отсутствие у осужденной возможности для погашения суммы штрафа, противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела.

Мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осужденной, не является основанием для удовлетворения ходатайства Фархутдиновой Н.А.

Неявка в судебное заседание пристава-исполнителя необоснованно расценена автором жалобы, как отсутствие возражений для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

С учетом исследованных обстоятельств и проверки доводов заявителя суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению штрафа, а следовательно и достаточных оснований для предоставления рассрочки при его выплате не имеется. Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Частичное погашение штрафа Фархутдиновой Н.А.: в мае 2016 года в сумме 4800 рублей и в июне 2016 года в сумме 4000 рублей не может быть расценено, как добросовестное исполнение приговора суда, поскольку с момента вступления приговора в законную силу до мая 2016 года приговор не исполнялся, данные незначительные суммы внесены после подачи апелляционной жалобы на постановление Свердловского районного суда, при этом в суде апелляционной инстанции осужденная заявляла о реальной возможности погашения штрафа ежемесячно по 10000-12000 рублей.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года об отказе Фархутдиновой Н.А. в предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий