Решение по делу № 33-23006/2016 от 12.10.2016



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23006/2016 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года материалы гражданского дела № 2-3624/2016 с апелляционной жалобой Ивановой М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года по иску ПАО «БИНБАНК» к Ивановой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Ивановой М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 523 506,15 руб., из которых: просроченный основной долг - 464 124,49 руб., просроченные проценты - 59 381,66 руб., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №... от <дата> ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а Иванова М.В. заемщиком по кредиту на сумму 575 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под <...> % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, данное требование до настоящего времени не выполнено, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 года с Ивановой М.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана кредитная задолженность в размере 523 506,15 руб. из которых: просроченный основной долг - 464 124,49 руб., просроченные проценты - 59 381,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435.06 руб.

В апелляционной жалобе Иванова М.В. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванова М.В., ПАО «БИНБАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 575 000 руб. на потребительские нужды под <...> % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору банк <дата> перечислил заемщику денежные средства в сумме 575 000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составил составляет 523 506,15 руб., в том числе: просроченный основной долг - 464 124,49 руб., просроченные проценты - 59 381,66 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Иванова М.В. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>.

Указанные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела усматривается, что Иванова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебное извещение о необходимости явки в суд <дата>, направленное по месту регистрации ответчика было ею получено, однако в предварительное судебное заседание <дата> ответчик не явилась.

Основное судебное заседание было назначено на <дата> в <...> час. <...> мин.

В судебном заседании <дата> слушание дела было отложено на <дата> в <...> час. <...> мин. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, а также отсутствием сведений об их извещении.

Судебное извещение о необходимости явки в суд <дата>, направленное по месту регистрации ответчика телеграммой было возвращено в суд, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из пункта 67 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных норм и разъяснений ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ею соответствующих действий.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что Иванова М.В. не получила телеграмму не по своей вине, а ввиду того, что в ее адрес не поступало извещение о необходимости получения телеграммы, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы основаны на утверждениях ответчика и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора. И ссылки на конкретные доказательства, которые ответчик лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: