РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2015 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Новикова Е.А.,
при секретаре Харченко А.В.,
с участием ответчика Николаева В.А., представителя ответчика Николаева В.А. по доверенности Лаптевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Николаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском Николаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании своих требований указав на то, что (дата) в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является <данные изъяты>, под управлением водителя Алякова Р.А. Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования №. Повреждение застрахованного имущества, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине водителя Николаева В.А., управлявшего автомобилем Форд, гос.рег.знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты>, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) года. Страховая компания виновника ДТП возместила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика Николаева В.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аляков Р.А., ООО «Фарингейт».
В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» по доверенности Копелевич А.И. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав заявленные требования.
Ответчик Николаев В.А. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования ОАО «СОГАЗ» являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению, при этом пояснил, что (дата). в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Алякова Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении указанного ДТП, он был признан виновным, поскольку в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем. Свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает, с повреждениями отраженными в справке о ДТП от (дата) согласен. Полагает, что расчет стоимости убытков должен быть осуществлен в соответствии с заключением эксперта от (дата) г.№, проведенной ЗАО «Страховой консультант» в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, не возражает против определенной данным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля, и взыскания с него денежной суммы сверх лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов согласно удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «СОГАЗ» просит суд отказать.
Представитель ответчика Николаева В.А. по доверенности Лаптева Ж.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просила суд частично удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований просила суд отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аляков Р.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фарингейт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от (дата)., допросив эксперта Г., исследовав материал ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя (собственника) Николаева В.А. (ответчика по делу), и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алякова Р.А., принадлежащего ООО «Фарингейт», что подтверждается справкой о ДТП от (дата)., материалом ДТП № от (дата) г., имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на (дата). собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Фарингейт».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, гос. рег. знак Н 838 ТМ 71 были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.), что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Между ООО «Фарингейт» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис <данные изъяты>), согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>). Срок действия договора с (дата), страховая сумма за указанный период была определена в размере <данные изъяты> рублей.
После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) ООО «Фарингейт», (дата) обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с заказом-нарядом № от (дата) произведенного <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты> имел механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно указанному заказу-наряду на основании ремонта-калькуляции (дата) от (дата) составила <данные изъяты>
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от (дата) г., и соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от (дата)
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что водитель Николаев В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Алякова Р.А., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Н 838 ТМ 71 получило механические повреждения, то есть Николаев В.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материала ДТП № от (дата) усматривается, что водитель Николаев В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата) года, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями Алякова Р.А., Николаева В.А., и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, является водитель Николаев В.А.., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Алякова Р.А
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель Аляков Р.А. не предпринимал мер к снижению скорости, чтобы избежать столкновения, стороной ответчика не представлено, а, следовательно, доказательств подтверждающих наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, а также обоюдную виновность участников ДТП, суду не представлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).
Гражданская ответственность Николаева В.А., управлявшего транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии <данные изъяты> № в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами ДТП № от (дата) года.
Как усматривается из искового заявления, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед ОАО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере лимита <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме.
ОАО «СОГАЗ» просит суд взыскать с Николаева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей (фактический ущерб) – <данные изъяты> рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО)
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Николаева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Николаев В.А. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего приходит к выводу о том, он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные ОАО «СОГАЗ» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ОАО «СОГАЗ» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Кроме того, оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как со стороны водителя Алякова Р.А., управлявшего транспортным средством на законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В подтверждение выплаченной страховой суммы по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> представил акт осмотра транспортного средства от (дата) г., заказ-наряд № от (дата) г., ремонт-калькуляцию (дата) от (дата) г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в размере <данные изъяты>
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полагая ее завышенной, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
По инициативе стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от (дата), выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) по материалам дела составляет <данные изъяты>.
Соотношение повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, указанных в акте осмотра <данные изъяты> соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата) в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>.
Рассматривая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание был приглашен эксперт Г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г. подтвердил размер стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, и пояснил, что он полностью поддерживает выводы составленного им заключения эксперта № от (дата) года. В качестве первичного материала для исследования он использовал справку о ДТП от (дата) и все данные акта осмотра <данные изъяты>» от (дата). При этом указал, что разница между документами, представленными истцом, в части выполненных работ по заказ-наряду и стоимости запасных частей от (дата). и подготовленного им заключения эксперта состоит в определении стоимости норма-час, стоимости выполненных работ. Ряд позиций, отраженных в заказе-наряде, на основе которого проводились восстановительные работы по заказ-наряду от (дата). документально не подтверждены, являются излишними, ряд позиций не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, им не использовались. В частности не были использованы следующие позиции: <данные изъяты> При этом указал на расхождение в стоимости запасных частей в несколько раз, а именно, крыло переднее право, средняя его цена <данные изъяты> рублей, в то время как в заказ-наряде она установлена в сумме <данные изъяты> рубля, фара правая – по заключению стоимость составляет <данные изъяты> рублей, у истца <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт Г. предоставил суду свидетельство, сертификат соответствия и диплом, подтверждающие квалификацию данного эксперта, в отчете содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, вознаграждение эксперта не обусловлено какими-либо другими условиями, кроме как выполнением работ по данному заключению, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.
Выводы эксперта Г., имеющего стаж работы в области оценочной деятельности, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта Г.
Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.
Что касается имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от (дата)., произведенного <данные изъяты>., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого документа данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата) выполненного <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
В связи с чем, принимая во внимание показания эксперта Г., данные нашедшие отражение в заключении эксперта № от (дата) года, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, должна определяться на основе всех исследованных документов, имеющихся в деле, и в связи с чем, она составляет <данные изъяты>
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность проведенного экспертного исследования № от (дата) года, выполненного <данные изъяты>, представителем истца суду не представлено.
Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Николаева В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОАО «СОГАЗ», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Николаева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
"░░░░░░░░░░░"
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ______________░░░░░░░ ░.░.