Решение по делу № 22-5514/2016 от 11.08.2016

Судья Кольчурин Г.А.

дело № 22-5514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Шипицина А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года, которым ходатайство осуждённого

Шипицина А.В., дата рождения, уроженца ****, судимого

23 мая 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Шипицина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Шипицин А.В., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что суд, при вынесении решения, не вправе был учитывать погашенные взыскания, также отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, исковые требования по приговору он погасил еще в период рассмотрения уголовного дела, с потерпевшим примирился, в настоящее время добросовестно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Считает, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе Шипицину А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осуждённый в жалобе, и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для предоставления условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Шипицин А.В. начал отбывать наказание с 23 мая 2013 года, конец срока 20 ноября 2016 года.

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осуждённого: он трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в жизни отряда, требования администрации учреждения выполняет, социально-полезные связи не утратил.

Кроме положительных элементов поведения, характеристика содержит сведения и о наличии 2 взысканий, при этом, наложенные в период отбывания наказания на осуждённого взыскания чередуются с применёнными к нему поощрениями.

Наличие же поощрений не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осуждённого и стремлении его к исправлению.

Суд, сопоставив период примерного поведения (получение поощрений), со всем сроком отбывания уголовного наказания, проанализировав характеризующие данные о личности осуждённого, пришёл к выводу, что его поведение нельзя признать стабильно положительным, цели наказания ещё не достигнуты. По мнению суда, совокупности обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать заключение об окончательном исправлении Шипицина А.В. нет, поэтому вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осуждённому мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осуждённого. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Заключение администрации исправительного учреждения о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, а учитывается с совокупностью сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Снятые взыскания, на которые обращает внимание осуждённый в своей жалобе, приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осуждённого, и оценивались в совокупности с данными, характеризующими поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года в отношении Шипицина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шипицина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись