Решение по делу № 33-10490/2013 от 07.10.2013

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-10490/2013

06.11.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

«взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рабского М.М. возмещение ущерба (включая расходы на оценку) *** руб., судебные расходы *** руб. В остальной части требований Рабского М.М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба -отказать.

В удовлетворении требований Коротнева А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба (включая расходы на оценку) - отказать.

Взыскать с ООО «КГ «Чистый Город» в пользу Рабского М.М. возмещение ущерба (включая расходы на оценку) *** руб., судебные расходы *** руб. В остальной части требований Рабского М.М. к ООО «КГ «Чистый Город» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «КГ «Чистый Город» в пользу Коротнева А.В. возмещение ущерба (включая расходы на оценку) *** руб., судебные расходы *** руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Рабский М.М. обратился в суд с иском к с СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оценке *** рублей, а также с иском к ООО «Транспортная компания «ОРИОН» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей. Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2012 года в результате ДТП с участием автомобилей /марка 1/ под управлением истца, /марка 2/ под управлением Коротнева А.В. и /марка 3/ под управлением Сюткина Р.Ю. по вине последнего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль /марка 3/ принадлежит на праве собственности ООО «ТК «ОРИОН», гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Посчитав недостаточной выплаченную 10 января 2013 года ответчиком СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения (*** рублей), просил взыскать указанную выше сумму ущерба, определенную отчетом инженера-эксперта Экспертно-оценочного бюро «***» от 27 октября 2012 года. Поскольку фактическая стоимость ремонта автомобиля составила *** рублей, разницу между фактической стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в вышеуказанном размере просил взыскать с ООО «ТК «ОРИОН».

Коротнев А.В. также обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей, а также с иском к ООО «Транспортная компания «ОРИОН» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей, мотивируя требования недостаточностью выплаченного СОАО «ВСК» 24 сентября 2012 года страхового возмещения (*** рублей) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. По заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 15 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, соответственно невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховщика, составила *** рублей. Фактическая стоимость ремонта автомобиля /марка 2/ составила *** рублей, разницу между фактической стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в размере *** рублей просил взыскать с ООО «ТК «ОРИОН».

Определением судьи от 22 февраля 2013 года требования Рабского М.М. и Коротнева А.В. объединены в одно производство.

По ходатайству истцов судом произведена замена ответчика ООО «ТК «ОРИОН» на ООО «Группа компаний «Чистый город».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик СОАО «ВСК», считая свои обязанности по выплате страхового возмещения исполненными перед обоими истцами, поскольку общая сумма произведенных страховых выплат составила *** рублей.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 сентября 2012 года на 27 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 3/ под управлением Сюткина Р.Ю., автомобиля /марка 2/ под управлением Коротнева А.В., автомобиля /марка 1/ под управлением Рабской Е.Н. В результате ДТП автомобилям /марка 2/, /марка 1/ причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года Сюткин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем Вольво со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди в результате затора автомобиля /марка 2/, который, в свою очередь, в результате удара откинуло на стоявший впереди автомобиль /марка 1/. Данное судебное постановление в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части вины водителя Сюткина Р.Ю. в причинении вреда истцам.

Собственником автомобиля /марка 1/ является Рабский М.М., собственником автомобиля /марка 2/ является Коротнев А.В., автомобиль Вольво принадлежит на праве собственности ООО «Транспортная компания «ОРИОН» и передан ООО «КГ-Чистый город» по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 3/, арендатора ООО «КГ-Чистый город», застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» на период с 6 апреля 2012 года по 5 апреля 2013 года.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в результате виновных действий водителя Сюткина Р.Ю., управлявшего автомобилем /марка 3/, владельцем которого является ООО «ГК «Чистый город», застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, заключенному с СОАО «ВСК», был причинен ущерб двум потерпевшим - собственникам автомобилей /марка 1/ Рабскому М.М. и /марка 2/ Коротневу А.В.

Рабскому М.М. было выплачено страховщиком СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере *** рублей, Коротневу А.В. - *** рублей.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного истцам ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцами отчеты об оценке и определил причиненный истцам ущерб равным: Рабскому М.М. - *** рублей, Коротневу А.В. - *** рублей.

Решение суда в части установления виновного в ДТП лица, а также размера причиненного истцам ущерба никем не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия был причинен двум собственникам транспортных средств, суд определил общий размер убытков равным *** рублей, взыскал в пользу Рабского М.М. с СОАО «ВСК» страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований истцов за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (*** рублей), отказав при этом в иске Коротневу А.В., посчитав обязательства страховщика исполненными.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера страхового возмещения судебной коллегией отклоняются как противоречащие требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что зная о наличии нескольких потерпевших, ответчиком СОАО «ВСК» предпринимались меры к определению размера возмещения в соответствии с требованиями указанной нормы закона, в связи с чем оснований полагать обязательства страховщика исполненными в полном объеме в данном случает не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-10490/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Коротнев А.В.
Рабских М.М.
Ответчики
ОСАО "ВСК"
ООО "КГ-Чистый Дом"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Горбунова Оксана Андреевна
06.11.2013Судебное заседание
08.11.2013Дело сдано в канцелярию
08.11.2013Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее