Решение по делу № 11-76/2015 от 28.07.2015

Дело № 11-76/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Опалей С.Н.

при секретаре Шамрай Е.С.

с участием: заявителя Позынич В.И., представителя ООО «Восток Сервис» Овчинниковой О.Н., действовавшей на основании доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Позынич ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Восток Сервис» к Позынич В.И., Позынич Е.К., Позынич К.П. о взыскании задолженности по оплате за жилье и пользование коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Восток Сервис», с Позынич В.И., Позынич Е.К., Позынич К.П. в пользу ООО «Восток Сервис» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилье и пользование коммунальными услугами за период с 01.05.2011 года по 01.09.2013 года в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждого. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Позынич В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что никакой договоренности на внесение платы за водоснабжение и канализацию с директором МУП «Водоканал» не имелось, более того, на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы реализации ООО «Водоканал» С.Б. Бойко ответом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что «…коммунальные услуги в данном МКД собственникам жилых помещений оказывается исполнителем коммунальных услуг- ТСЖ». В ответе №<данные изъяты> подтверждает, что « С УК «Комфорт Плюс» и ООО «Восток Сервис» договорные отношения с МУП «Водоканал» отсутствуют». Письмом в ТСЖ «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что «начисления за коммунальные услуги жилого дома <адрес> ТСЖ «Кировский» с момента заключения договора и по настоящее время на 509 человек, что подтверждается актом сверки ТСЖ «Кировский» и МУП «Водоканал». Данные обстоятельства не были известны суду и ответчикам при рассмотрении данного иска. Никаких доказательств законности начисления и взыскания средств за водоснабжение и канализацию, а также УРУ МКЦ истец не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Позынич В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Позынич В.И. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности указывает, что мировой судья нарушил требования ст. 132 ГПК РФ приняв иск, поскольку не был приложен расчет; утверждение суда о пропуске срока на подачу данного заявления считает ошибочным; допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В суде апелляционной инстанции Позынич В.И. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Восток Сервис» Овчинникова О.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Позынич К.П., Позынич Е.К., представитель ТСЖ «Кировский», ООО УК «Комфорт Плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Позынич В.И., представителя ООО «Восток Сервис» Овчинниковой О.Н., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принято судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Позынич В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Позынич В.И. не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленными ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Указанные заявителем в частной жалобе доводы фактически являются возражениями по вступившему в законную силу решения суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при разрешении спора по существу, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>