Решение по делу № 2/2-7/2016 (2/2-505/2015;) ~ М/2-483/2015 от 07.12.2015

Дело № 2/2 – 7/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новый Торъял 18 марта 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Контроль», действующей в интересах Бастракова А.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2015 года между Бастраковым А.И. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования по полису «РЕСОавто» №SYS912103969 автомобиля ГАЗ-3302, VIN<…>, регистрационный номер <…> по риску «Ущерб», «Хищение». 31 июля 2015 года в 01 час 30 минут неустановленное лицо, находясь возле дома № 56а по ул. Строителей г. Йошкар-Олы, умышленно, путем поджога совершило повреждение автомашины ГАЗ-3302. СПАО «Ресо-Гарантия» признало факт страховым случаем и 14 сентября 2015 года выплатило страховое возмещение в размере 262404 рублей 95 копеек. С целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП Наговицыну С.С., согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства составила 361496 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости 7500 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей.

В связи с отказом страховщика в добровольном порядке выплатить разницу страхового возмещения, Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Контроль» (далее РОО ЗПП) в интересах Бастракова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» разницы страхового возмещения в сумме 98331 рубль 45 копеек, утрату товарной стоимости 7771 рубль 43 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей и по оценке утраты товарной стоимости 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за не соблюдение требований Закона «О защите прав потребителей» в размере 28775 рублей 72 копейки, штрафа в пользу РОО ЗПП «Контроль» в размере 28775 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Контроль» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Бастракова А.И. Долгушев Д.И. исковые требования, с учетом уточненных, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, несмотря на выплату СПАО «Ресо-Гарантия» 15 и 16 марта 2016 года страхового возмещения в сумме 98331 рубль 45 копеек и оплаты утраты товарной стоимости 7771 рубль 43 копейки. Просил взыскать все суммы с указанием в резолютивной части о неисполнении в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бастракова А.И. страхового возмещения в размере 98331 рублей 45 коп., утраты товарной стоимости 7771 рублей 43 коп.

Истец Бастраков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования с учетом уточненных удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие о чем направил суду заявление, в котором сообщил о произведенной 15 и 16 марта 2016 года оплате на л/с Бастракова А.И страхового возмещения в сумме 98331 рубль 45 копеек и оплаты утраты товарной стоимости 7771 рубль 43 копейки. Также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму морального вреда до 100 рублей, сумму штрафа до 500 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 27 марта 2015 года между Бастраковым А.И. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования по полису «РЕСОавто» № SYS912103969 автомобиля ГАЗ-3302, VIN <…>, регистрационный номер <…> по риску «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора по 26 марта 2016 года.

31 июля 2015 года в 01 час 30 минут неустановленное лицо, находясь возле дома № 56а по ул. Строителей г. Йошкар-Олы, умышленно, путем поджога совершило повреждение автомашины ГАЗ-3302. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 526591 от 27 августа 2015 года (л.д. 36).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно акту о страховом случае АТ 6315990 указанный выше случай (пожар) был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 262404 рублей 95 копеек (л.д.37).

Согласно заключению эксперта ИП Наговицына С.С. от 29 сентября 2015 года стоимость ремонта транспортного средства составила 361496 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости 7500 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» по комплексной судебной автотехнической экспертизе от 12 февраля 2016 года, составленному на основании определения Советского районного суда от 15 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 360736 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости 7771 рубль 43 копейки (л.д. 137, 138).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, утрата товарной стоимости наравне со стоимостью восстановительного ремонта также подлежит взысканию со страховой компании.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика ИП Наговицина С.С.

Согласно копиям квитанций № 254 от 02 октября 2015 года, № 350 от 13 ноября 2015 года расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению утраты товарной стоимости составили соответственно 5000 рублей и 3000 рублей, всего 8000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 и 16 марта 2016 года до вынесения судебного решения произведена оплата страхового возмещения в сумме 98331 рубль 45 копеек и оплата утраты товарной стоимости 7771 рубль 43 копейки, что подтверждается инкассовыми поручениями № 6640 и 6717.

Истец не отказывается от исковых требований после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя.

Отказ в иске может иметь место только в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Перечисление ответчиком на счет истца не свидетельствует о необоснованности иска, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с указанием о том, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 данного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора и рассмотрение его судом указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 57551 рубль 44 копейки (98331, 45 рублей – доплата страхового возмещения + 7771,43 рубля – утрата товарной стоимости + 8000 рублей - расходы по оценке + 1000 рублей - компенсация морального вреда) * 50%.).

Удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Контроль» подлежит взысканию штраф в размере 28775 рублей 72 копейки (50% от суммы 57551, 43 рубля).

Требования ответчика о снижении суммы морального вреда с 1000 рублей до 100 рублей и сумму штрафа до 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ суд считает неподлежащим удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Истец региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Контроль», действующая в интересах Бастракова А.И. при подаче искового заявления была освобождена от оплаты госпошлины, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бастракова А.И. страховое возмещение в размере 98331 рублей 45 коп., утрату товарной стоимости 7771 рублей 43 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оценке утраты товарной стоимости 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за не соблюдение требований Закона «О защите прав потребителей» в размере 28775 рублей 72 копейки.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Контроль» штраф за не соблюдение требований Закона «О защите прав потребителей» в размере 28775 рублей 72 копейки.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 4633 рубля 09 коп.

Решение в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бастракова А.И. страхового возмещения в размере 98331 рублей 45 коп., утраты товарной стоимости 7771 рублей 43 коп. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья: Александрова Р.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.