Решение по делу № 2-1032/2019 ~ М-975/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1032/2019

50RS0050-01-2019-001370-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июля 2019 года

мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдайчука Александра Викторовича к АО «Мострансавто» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивирует тем, что указанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50%. Поводом для этого послужило то, что во время его смены ДД.ММ.ГГГГ на автобусе в кабине водителя был изменен угол обзора видеокамеры. Однако угол обзоры камеры он не изменял и контроль за работоспособностью систем видеонаблюдения на него, как на водителя автобуса, не возлагался. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании Гайдайчук А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель АО «Мострансавто» по доверенности Денисов Я.С. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гайдайчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» в должности водителя автобуса в Шатурском филиале ПАТП на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами соглашения, ему поручена дополнительная работа по должности «кондуктор».

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на Гайдайчука А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50%.

Поводом для этого послужили служебные записки контролеров ОТК Горбунова В.А. и Брагина А.В.докладная записка заместителя директора по безопасности Майорова Н.И., протокол заседания общественной комиссии по транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разбирательством дела установлено и подтверждается путевыми листами, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдайчук А.В. работал на автобусе марки ЛиАЗ 529221 г/з КВ 645 50, оснащенного в кабине водителя камерой видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Горелов С.С. после окончания смены загнал автобус на территорию производственной базы Шатура с исправной системой видеонаблюдения. Заявок от указанного водителя в службу видеонаблюдения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Гайдайчук А.В., выезжал на линию с измененным углом обзора видеокамеры в кабине водителя. При этом, заявок от него о неисправности системы видеонаблюдения контролеру ОТК не поступало.

Изменение угла обзора камеры в кабине водителя выявил контролер ОТК Горбунов В.А., о чем доложил руководству в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Контролер ОТК Брагин А.В. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что автобус (после смены водителя Горелова С.С.) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был им осмотрен. Жалоб от водителя не было. Нарушений угла обзора камеры СВН не выявлено. При выезде автобуса на линию в <данные изъяты> часов водитель Гайдайчук А.В. заявок о нарушении работы СВН не подавал.

Факт изменения угла обзора видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ в кабине водителя в автобусе ЛиАЗ 529221 г/з КВ 645 50 подтверждается отчетами по просмотру видеозаписи с системы видеонаблюдения (СВН) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Гайдайчук А.В. указал, что угол обзора камеры он не изменял.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по безопасности Майоров Н.И. доложил руководству о выявленных нарушениях и предложил рассмотреть вопрос о привлечении Гайдайчука А.В. к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ общественная комиссия по транспортной безопасности Шатурского ПАТП рассмотрела материалы о нарушении требований транспортной безопасности и пришла к выводу о неисполнении Гайдайчуком А.В. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле за работоспособностью систем видеонаблюдения на подвижном составе и территории «Шатурского ПАТП» и применении к нему меры дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на Гайдайчука А.В. наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора и этим же приказом он лишен премии за май 2019 года в размере 50%.

От ознакомления с данным приказом Гайдайчук А.В. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.8, 3.34 Должностной инструкции водитель в случае неисправности должен сообщить об этом механику ОТК, диспетчеру и сделать заявку на ремонт. При прибытии в филиал предъявить автобус для осмотра и приема механику ОТК, при наличии неисправности сделать заявку на её устранение.

Пунктом 6.13. Должностной инструкции предусмотрена ответственность водителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений инструкции.

Разбирательством по делу установлено, что в целях обеспечения контроля за работоспособностью систем видеонаблюдения на подвижном составе и собираемостью выручки, а так же сохранности транспортных средств находящихся на стоянке Шатурского ПАТП работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле за работоспособностью систем видеонаблюдения на подвижном составе и территории Шатурского ПАТП».

Пунктом 4, 4.1., 4.2. данного приказа на водителей транспортных средств возложена ответственность:

- за целостность систем элементов видеонаблюдения, целостность пломб, соответствия угла обзора камер видеонаблюдения, заклеивание и замазывание объектива камер видеонаблюдения;

- за подачу заявок на ремонт при осмотре транспортного средства механику ОТК;

- за подачу информации при работе на линии о неисправности системы видеонаблюдения, нарушения целостности пломб или нарушении угла обзора камеры механику ОТК.

С указанным приказом Гайдайчук А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления.

Таким образом, Гайдайчук А.В., как водитель, на которого была возложена трудовая обязанность по контролю за соответствием угла обзора камеры видеонаблюдения должен был перед выходом в рейс проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности и убедиться в исправности работы СВН и соответствия угла обзора камеры.

Между тем, исправность работы СВН ДД.ММ.ГГГГ перед выходом в рейс и после окончания работы Гайдайчук А.В. не проконтролировал, неисправность в работе СВН не выявил, механику ОТК о неисправности не сообщил, чем не исполнил трудовую обязанность, возложенную на него приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и совершил дисциплинарный проступок.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Уважительных причин, оправдывающих совершенный проступок, истцом не представлено.

Согласно п. 4.9. Положения о премировании рабочих автотранспортных филиалов при наличии производственных и дисциплинарных упущений в работе, премия может быть установлена в пониженном размере (л.д.14).

Согласно п. 2 Перечня производственных упущений, являющихся основанием для выплаты премии в пониженном размере или не начислении премии полностью за отчетный месяц за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотрено уменьшение премии до 100% (л.д.15).

Таким образом, указанным положением предусмотрены условия премирования в соответствии с которыми, работники поощряются по результатам работ, в целях усиления материальной заинтересованности и повышения качества выполняемых задач, за своевременное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

Выплачиваемая премия по итогам работы за месяц, является формой материального стимулирования успешного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач и относится к выплатам стимулирующего характера.

Работникам за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей премия может быть установлена и выплачена в сокращенном по сравнению со средним уровнем премирования размере.

Премиальная выплата является правом, а не обязанностью работодателя, производится с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы. Поэтому лишение истца премии на 50% нельзя считать произвольным, а также нельзя это считать и двойным наказанием.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него работодателем были истребованы письменные объяснения; примененное к нему дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку.

За выявленный проступок у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Процедура и сроки привлечения истца к указанному дисциплинарному взысканию судом проверена. Порядок, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен. Оснований для признания указанного приказа незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гайдайчука Александра Викторовича к АО «Мострансавто» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова