Решение по делу № 11-105/2018 от 03.10.2018

Дело № 11-105/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                            09.11.2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В., рассмотрев в апелляционном производстве в г.Соликамске в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кетова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, от 28.06.2018 года,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кетову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> по вине Кетова В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Елькина А.Н. Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, размер ущерба по ОСАГО составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику причинившему вред в виде разницы между произведенной страховой выплатой и суммой, представляющей размер ущерба по ОСАГО, в размере 30885,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, от 28.06.2018 г. исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Кетова В.Н. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 30885,00 рублей, в возмещение судебных расходов 1126,55 рублей, всего 32011 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Кетов В.Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик не согласен с выводами суда о наличии у него обязанности по возмещению разницы между произведенной страховой выплатой и суммой, представляющей размер ущерба по ОСАГО, в размере 30885,00 рублей,

В судебном заседании апеллянт и его представитель Попов В.Н. на рассмотрении апелляционной жалобы настаивают, приведены доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, считают возможным решение мирового судьи изменить, снизив размер ущерба на основании экспертного заключения № <данные изъяты>

Выслушав пояснения Кетова В.Н., представителя ответчика Попова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Из материалов дела следует, что <дата> по вине Кетова В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Елькина А.Н. Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив законность судебного акта с учетом доводов ответчика, суд считает правильным вывод мирового судьи о наличии у ответчика обязанности в порядке суброгации возместить истцу сумму 30885,00 рублей в виде разницы между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования страховой выплатой и суммой, представляющей размер страхового возмещения по договору обязательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный вывод основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обжалуемое решение основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах наличия у ответчика такой обязанности, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Решение мирового судьи в данной части постановлено при правильном применении норм материального права, доводам ответчика, основанным на представленном экспертном заключении № ФИО9., дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно указано мировым судьей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением Елькина А.Н., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом № серии <данные изъяты>, гражданская ответственность Кетова В.Н. также застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Случай ДТП, происшедшего <дата>, признан страховщиком страховым.

Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от <дата> (л.д.5) определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования произведена потерпевшему в виде ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ремонт автомобиля <данные изъяты> произведен в объеме повреждений, определенных Актом осмотра транспортного средства от <дата>, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от <дата>, согласно заказ-наряду № от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 5-7).

Факт выполнения ремонта подтверждено Актом выполненных работ № от <дата> (л.д. 9-10). Факт оплаты стоимости ремонта по счету № от <дата> подтверждается платежным поручением от <дата> года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8,15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного ответчиком, установлен и доказан, исковые требования подлежат удовлетворению. Так, судом установлено, что за ремонт автомобиля потерпевшего страховщиком обоснованно оплачено страховое возмещение в виде ремонта ФИО10 (л.д. 15), в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение в указанной сумме перешло право требования к Кетову В.Н. как к виновнику ДТП, в пределах понесенных истцом расходов по страховой выплате в рамках договора КАСКО, с учетом износа и за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в заявленном размере 30885,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 28.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                        Н.В. Рублева