Решение по делу № 2-460/2013 ~ М-378/2013 от 18.03.2013

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                                         к делу № 2 - 460 / 13

Именем Российской Федерации

« 16 » мая 2013 года                                                                                            г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя ответчика Пархоменко Т.Н. - Коробкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» к Пархоменко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец СОАО «ВСК» просит взыскать с ответчицы Пархоменко Т.Н. ущерб в размере 51 997,78 рублей, а также судебные расходы - 1 759,93 рублей.

Обосновывая иск, указал, что 02.06.12 года на а/дороге «г.Майкоп- г.Усть-Лабинск» по вине ответчицы Пархоменко Т.Н., управляющей по доверенности а/мобилем «Ваз-21070», №, произошло ДТП, в результате которого а/мобиль Серебрянского А.П. - «Ваз- Лада Приора», №, получил механические повреждения, общий ущерб составил 171 997,78 рублей. Поскольку поврежденная а/машина была застрахована в СОАО «ВСК» /КАСКО/, истец указанную сумму ущерба возместил Серебрянскому А.П., в связи с чем в настоящее время просит взыскать в порядке суброгации с ответчика Пархоменко Т.Н., как с виновной в причинении ущерба, 51 997,78 рублей (171 997,78 р. - 120 000 р. ОСАГО/, а также возврат госпошлины - 1 759,93 рублей, а дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчица Пархоменко Т.Н. иск не признала и показала, что 02.06.12 года по ее вине произошло ДТП, было повреждено две машины, в том числе машина Серебрянского А.П. 11.06.12 года ее супруг Пархоменко А.В. - собственник машины, которой она управляла в момент ДТП, и потерпевший Серебрянский А.П. достигли соглашения об определении размера ущерба за поврежденную автомашину - 40 000 рублей, что было получено Серебрянским А.П., от иных претензий по данному ДТП потерпевший отказался, при таких обстоятельствах страховая компания, согласно положениям ст.965 ГК РФ, не имеет права обращаться к ней с иском в порядке суброгации, просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Пархоменко А.В. /супруг ответчицы/ поддержал доводы Пархоменко Т.Н., просит в иске отказать ввиду необоснованности требований страховой компании.

Третье лицо на стороне ответчика Серебрянский А.П. пояснил, что 02.06.12 года по вине ответчицы Пархоменко Т.Н. произошло ДТП, в котором его а/машина «Ваз- Лада Приора», №, пострадала. 11.06.12 года он получил от Пархоменко А.В. /собственника виновной автомашины/ 40 000 рублей за утрату товарной стоимости своей машины, а также в счет затрат, которые он вынужден будет нести ввиду снятия ТС с гарантийного обслуживания. С виновником ДТП - Пархоменко Т.Н. никаких соглашений не заключал, от полного возмещения ущерба не отказывался. 26.06.12 года страховая компания «ВСК» перечислила ему часть ущерба - 53 525,70 рублей, но с данной суммой он не согласился и обратился в суд, 28.08.12 года решением суда г.Краснодара в его пользу со страховой компании «ВСК» была довзыскана оставшаяся часть ущерба - 118 472,08 рублей, куда утрата товарной стоимости не входила, на настоящее время решение исполнено, деньги им получены. Просит принять решение по данному спору на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения, регрессное обязательство не возникает, но продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона /ст.387 ГК РФ/, таким образом страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2011 года гражданин Серебрянский А.П. и СОАО «Военная страховая компания» заключили договор страхования /КАСКО/ по риску ущерба в отношении автотранспортного средства страхователя - «Ваз-217130 Лада Приора», №, о чем свидетельствует полис № /л.д.22/.

В период действия договора - 02.06.2012 года на а/дороге «г.Майкоп- г.Усть-Лабинск - г.Кореновск» по вине водителя Пархоменко Т.Н., управляющей по доверенности а/мобилем «Ваз-21070», №, произошло ДТП, в результате которого а/мобиль «Ваз- Лада Приора», №, принадлежащий на праве собственности Серебрянскому А.П., получил механические повреждения /л.д.23-29/.

26.06.2012 года платежным поручением № 72628 СОАО «ВСК», где была застрахована автомашина Серебрянского А.П., в счет причиненного ущерба перечислило на р/счет последнего страховую сумму в размере 53 953,91 рублей /л.д.15-20,24/.

Однако фактически размер причиненного ущерба превысил данную сумму, он составил 171 997,78 рублей, в связи с чем 28.08.2012 года решением Первомайского районного суда г.Краснодара, куда обратился потерпевший, со страховой компании «ВСК» в пользу Серебрянского А.П. было довзыскано 118 472,08 рублей (171 997,78 - 53 953,91) /л.д.30-32/, что инкассовым поручением № 87491 от 23.10.2012 года было перечислено страховой компанией на р/счет Серебрянского А.П. /л.д.21,24/, таким образом, страховая компания СОАО «ВСК» в полном объеме выполнила обязательства, предусмотренные названным договором страхования, в связи с чем у истца появилось право обратиться в суд о возмещении ущерба в порядке суброгации к виновнику ДТП, которым является Пархоменко Т.Н., причем право требования перешло к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Но поскольку ТС виновник ДТП Пархоменко Т.Н. управляла на законных основаниях /доверенности/, данный водитель был внесен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником к управлению ТС, сумма иска страховой компании КАСКО обоснованно была уменьшена до 51 997,78 рублей (171 997,78 р. - 120 000 р. ОСАГО), с чем и обратилась страховая компания в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования нашли свое подтверждение документально, суд считает необходимым, согласно ст.ст.15,387, 965,1064,1072,1079 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 51 997,78 рублей, поскольку суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих ее гражданско-правовой ответственности перед страховой компанией : наличие страхового случая, выплата Серебрянскому А.П. страхового возмещения в виде причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика, привлеченной к административной ответственности, и названными убытками.

Возражения же ответчика Пархоменко Т.Н. суд расценивает как ошибку в правовой позиции и не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действительно, как следует из положений ч.4 ст.969 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В подтверждение своих доводов ответчик Пархоменко Т.Н. представила суду нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба, заключенное 11.06. 2012 года ее супругом Пархоменко А.В. - собственником а/м «Ваз-21070», г/н №, с потерпевшим Серебрянским А.П. - собственником а/м «Ваз-217130 Лада Приора», № /л.д.40/, согласно которому последний получил от Пархоменко А.В. «не покрываемый страховыми выплатами материальный ущерб за потерю товарного вида ТС и снятие ТС с гарантийного обслуживания из-за ДТП» в размере 40 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая гарантийные обязательства изготовителя ТС, перешедшего в собственность Серебрянского А.П. /п.4.9 гарантийного талона от 28.10.11 г./, суд считает, что данное соглашение не противоречит закону, стороны его имели право заключить, что и сделали на добровольных началах. Однако Пархоменко А.В., как собственник ТС, которым был причинен вред потерпевшему, вступая в указанные правоотношения, должен был действовать разумно и четко представлять, какие в будущем могут наступить последствия /п.3 ст.10 ГК РФ/.

Разрешая данный спор по существу, суд учитывает, что это соглашение было достигнуто потерпевшим /Серебрянским А.П./ не с виновным в ДТП /Пархоменко Т.Н./, деятельность которой была связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем именно она являлась ответственной за причиненные убытки, на что делает ссылку законодатель /ч.4 ст.969, ст.1079 ГК РФ/, а с иным лицом, к которому Серебрянский А.П. больше «не имеет никаких претензий по возмещению ущерба», что и было отражено в «соглашении», но относить названную фразу к непосредственному виновнику ДТП у суда нет оснований, т.к. подобное соглашение ответчик Пархоменко Т.Н. не заключала с потерпевшим, иного судом не установлено, следовательно, названный «отказ» не влечет прекращение прав страховщика, поскольку при указанных обстоятельствах «амнистирование должника» в лице ответчицы не наступает.

Учитывает суд и предмет данного «соглашения» - это, как указано выше, «не покрываемый страховыми выплатами материальный ущерб», следовательно, от возмещения самого материального ущерба в виде страховых выплат потерпевший Серебрянский А.П. не имел намерения отказываться, о чем свидетельствовало его дальнейшее поведение - после заключения соглашения он обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему ДТП ущерба в полном объеме /л.д.30/.

Настаивая на своей позиции, ответчик Пархоменко Т.Н. утверждает, что при наличии соглашения от 11.06.2012 года страховая компания не обязана была перечислять потерпевшему Серебрянскому А.П. страховую сумму в счет возмещения ущерба, однако эти доводы суд оценивает как необоснованные. 28.08.2012 года, принимая решение о взыскании с СОАО «ВСК» оставшейся суммы ущерба - 118 472,08 рублей, Первомайский районный суд г.Краснодара фактически признал правомерным перечисление на р/счет потерпевшего первой страховой суммы в размере 53 525,70 рублей, в связи с чем и взыскал оставшуюся сумму ущерба, после чего страховая компания в соответствии с законом /ст.13 ГПК РФ/ просто обязана была исполнить решение суда, что она и сделала, поскольку уклониться от выплат потерпевшему страховых сумм в данном случае истец не мог, в противном случае, наступила бы соответствующая ответственность данного юридического лица, следовательно, применить по данному спору положения ч.4 ст.969 ГК РФ не предоставляется возможным, иных правовых оснований для отказа в иске судом также не усматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Пархоменко Т.Н. судебных расходов в размере 1 759,93 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Пархоменко Татьяны Николаевны в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в счет возмещения ущерба /в порядке суброгации/ - 51 997 рублей 78 копеек, судебные расходы - 1 759 рублей 93 копейки, а всего взыскать 53 757 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись        Тыль Н.А.